Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-4762/2021

Председательствующий Мыночка А.И. Дело 22-4762-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

судей - Крайника И.Ю., Бумагиной О.В.

при секретаре - Степановой М.И.

по докладу - Амбарова М.В.

с участием прокурора - Мелентьевой В.А.

адвоката - Гончарова В.Е. в защиту интересов осужденного Маляр В.В.

адвоката- Ткаченко И.В. в защиту интересов осужденного Жук Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей Тарасовой Ю.Ю., адвоката Фастовец А.Г. в защиту интересов осужденного Маляр В.В., адвоката Ткаченко И.В. в защиту интересов осужденного Жук Д.Э., апелляционному представлению прокурора на приговор Павловского районного суда от 22 апреля 2021 г., которым

Жук Д.Э., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>,

ранее не судимый

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Маляр В.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвокатов Гончарова В.Е. и Ткаченко И.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жук Д.Э. и Маляр В.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Жук Д.Э. и Маляр В.В. свою вину в инкриминируемом им деянии, признали полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. просит приговор Павловского районного суда от 22.04.2021 г. в отношении Жук Д.Э. изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ввиду того, что последний чистосердечно раскаялся, материальный и моральный ущерб возместил, и претензий она к нему не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Фастовец А.Г. в защиту интересов осужденного Маляр В.В. просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурового наказания и назначить в отношении Маляр В.В. наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что его подзащитный Маляр В.В. характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии преступления, ущерб потерпевшим возместил полностью. Суд в приговоре не учел мнение потерпевших, которые считают, что Маляр В.В. достаточно наказания не связанного с лишением свободы. Государственный обвинитель, так же полагал назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко И.В. в защиту интересов осужденного Жук Д.Э., просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурового наказания и назначить в отношении Жук Д.Э. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что его подзащитный Жук Д.Э. характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, имеет молодой возраст, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии преступления, ущерб и моральный и материальный потерпевшей возместил полностью. Жук Д.Э. признан годным к военной службе и имеет намерение исполнить свой воинский долг.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая квалификации содеянного осужденными, просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания и назначить Жук Д.Э. и Маляр В.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что осужденные ранее не судимы, характеризуются соответственно по месту жительства удовлетворительно и положительно. В ходе судебного следствия Жук Д.Ж. потерпевшей было выплачено в общей сумме 80 000 рублей, а Маляр В.В. 21 000 рублей. Согласно показаниям потерпевшей каких-либо претензий к Жук Д.Э. она не имеет, просила строго не наказывать и не лишать свободы. Между тем, суд, фактически при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства не учел, а именно: наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности осужденных. При этом характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также последствия совершенного преступления не согласуются с видом и размером наказания, которое назначено Жук Д.Э. и Маляр В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшей Т., показаниями несовершеннолетних свидетелей Т., Т., С., протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем судом, при назначении наказания Маляр В.В. и Жук Д.Э. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства дела смягчающие ответственность это наличие смягчающих вину наказание у Жук Д.Э. и Маляр В.В. это возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, многочисленные положительные характеристики по месту жительства, месту учебы, то, впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с чем, судебная коллегия, на основании вышеизложенного, полагает назначить Жук Д.Э. и Маляр В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павловского районного суда 22 апреля 2021 г. в отношении Жук Д.Э. и Маляр В.В. изменить.

Наказание назначенное Жук Д.Э. в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на один год.

Наказание назначенное Маляр В.В. в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на один год.

Из под стражи Жук Д.Э. года рождения и Маляр В.В., <Дата ...> года рождения освободить.

Обязать Жук Д.Э. и Маляр В.В. не менять без уведомления органов внутренних дел места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Павловского района один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Ткаченко И.В. в защиту интересов осужденного Жук Д.Э., Фастовец А.Г. в защиту интересов осужденного Маляр В.В., потерпевшей Т., апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка