Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-4762/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4762/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., осужденного Мишалова О.В., осуществляющего его защиту адвоката Чиркина О.В., адвоката Севергиной А.А. в интересах потерпевшего В,
при помощнике судьи Беляевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мишалова О.В. - адвоката Чиркина О.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г., которым
Мишалов Олег Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 47 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
В течение срока основного наказания установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Сергиево-Посадского городского округа, не изменять место жительства без согласия органа УФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Мишалова О.В. возложена обязанность являться в орган УФСИН России, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с осужденного Мишалова О.В. в пользу потерпевшего В. взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Гражданский иск в части возмещения материального вреда оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад по делу, выступление осужденного Мишалова О.В. и адвоката Чиркина О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И. и адвоката Севергиной А.А. в интересах потерпевшего В,. просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мишалов О.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилей, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мишалов О.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Чиркин О.В. в защиту осужденного Мишалова О.В., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в материалах дела имеются только положительные данные о Мишалове О.В., который ранее не судим, признал вину полностью, активно способствовал расследованию преступления, в настоящее время не работает, но намерен устроиться водителем такси, чтобы содержать семью и возмещать причиненный вред. Указанное, по мнению адвоката, могло послужить основанием для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, автор жалобы считает завышенным размер взыскания в пользу потерпевшего, определенного без учета материального положения осужденного, не работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего кредитные обязательства перед банком. Просит отменить дополнительное наказание и снизить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что Мишалов О.В. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Юридическая квалификация действий Мишалова О.В. соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст.264 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.
Наказание осужденному Мишалову О.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал, полное признание вины Мишаловым О.В., его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, который суд апелляционной инстанции находит правильным.
Вопреки доводам жалобы адвоката, назначение в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обосновано с приведением соответствующих мотивов.
Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения данного наказания и оснований для изменения приговора в этой части, как о том просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, при назначении Мишалову О.В. наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.
Назначенное Мишалову О.В. наказание нельзя признать излишне суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, в виду чего оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая исковые требования потерпевшего В, о компенсации морального вреда, суд учел семейное и имущественное положение сторон, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, состояние здоровья которого до настоящего времени не стабилизировано, потерпевший не может обходиться без посторонней помощи для передвижения. Принимая во внимание неосторожную форму вины Мишалова О.В., суд удовлетворил требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично.
Расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя, обосновано взысканы судом на основании ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ, при этом, размер расходов суд апелляционной инстанции находит разумным.
Таким образом, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, обоснованно частично удовлетворены в указанном выше размере, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера удовлетворенных исковых требований, в том числе с учетом доводов жалобы защитника.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года в отношении Мишалова Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
