Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-4762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-4762/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Мироновой Ю.А., Мальцевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Апенкиной А.А., Валуйских В.Д., с участием:
прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., Пархоменко Н.А.,
потерпевших 19., 4.,
потерпевшего 8., его представителей - адвоката Черных В.С., Соколова С.Л., действующего на основании доверенности,
лица, чьи интересы затронуты приговором - Урютиной Е.П., адвоката Войнова В.А.,
адвоката Раевского С.А., защищающего осужденного Наумкина И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Раевского С.А. в интересах осужденного Наумкина И.А., апелляционной жалобе Урютиной Е.П., на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2020 года, которым
Наумкин Илья Анатольевич, <дата> ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении потерпевших 39., 5.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшей 22.) к 5 годам лишения свободы,
по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении ООО "ИБФ Брок Сервис") к 5 годам лишения свободы,
за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении потерпевших 19., 4., 8. ... к 6 годам лишения свободы за каждое преступление,
за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении потерпевших 8. ..., 11., 15., 25.) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление,
по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении 41.) к 4 годам лишения свободы,
за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Наумкину И.А. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2018 года Наумкину И.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу в его отсутствие, объявлен в розыск.
Приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания Наумкина И.А.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) постановлено зачесть время фактического задержания и содержания Наумкина И.А. под стражей с 17 декабря 2015 года по 15 января 2018 года включительно, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.
Залог в сумме 2000 000 рублей, избранный Наумкину И.А. в качестве меры пресечения на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 12 января 2018 года, и внесенный 15 января 2018 года, постановлено обратить в доход государства.
Исковое заявление потерпевшего 8. в части взыскания убытков, связанных с инфляцией, расходов по оказанию юридической помощи и на проведение медицинского обследования оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Исковое заявление потерпевшего 8. о взыскании материального ущерба удовлетворено частично. С Наумкина И.А. в пользу 8. в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 339 668 рублей. В удовлетворении требований потерпевшего 8. о взыскании морального вреда в сумме 5 000 000 рублей отказано.
Меры обеспечения гражданского иска оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления адвоката Раевского С.А., Урютиной Е.П., адвоката Войнова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего 8., его представителя Соколова С.Л., адвоката Черных В.С., потерпевших 4., 19., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Наумкин И.А. признан виновным в совершении ряда хищений прав на чужое имущество - нежилые помещения в объекте незавершенного строительства по ... в г. Екатеринбурге, путем обмана, в особо крупном размере, у инвесторов, оплативших строительство объектов недвижимости, и имевших право требования помещений после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию дома, а именно в совершении:
- в период с 14.02.2007 по 20.01.2011 покушения хищение права на нежилые помещения ... стоимостью 28 680 000 рублей, у 39. и 5.;
- в период с 29.01.2009 по 28.07.2011 хищения права на нежилое помещение ..., стоимостью 25 502 200 рублей у 22.;
- в период с 29.01.2009 по 26.12.2012, в составе группы лиц по предварительному сговору с Урютиной Е.П. (осужденной приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017) хищения права на помещение ... стоимостью 4 560 000 рублей у 4.; а также на помещение ... стоимостью 5 320 000 рублей, у 19.;
- в период с 15.11.2004 по 24.08.2012 в составе группы лиц по предварительному сговору с Урютиной Е.П. хищения права на офисные помещения ... стоимостью 6 869 500 рублей, а также единолично хищения права на офисное помещение
... стоимостью 1 439 168 рублей, офисное помещение ... стоимостью 6 143 500 рублей, у 8.;
- в период с 01.11.2011 по 07.09.2012 в составе группы лиц по предварительному сговору с Урютиной Е.П. хищения права на офисные помещения ... стоимостью 4 860 000 рублей, у 8.;
- в период с 04.12.2011 по 21.03.2013 в составе группы лиц по предварительному сговору с Урютиной Е.П. хищения права на офисные помещения ..., стоимостью 1 736 000 рублей, у 15.;
- в период с 04.12.2011 по 21.03.2013 в составе группы лиц по предварительному сговору с Урютиной Е.П. хищения права на офисные помещения ... стоимостью 3 850 000 рублей, у 41.;
- в период с 04.12.2011 по 05.04.2013 в составе группы лиц по предварительному сговору с Урютиной Е.П. хищения права на офисные помещения ... стоимостью 1 376 999,91 рублей, у 11.;
- в период с 04.12.2011 по 18.04.2013 в составе группы лиц по предварительному сговору с Урютиной Е.П. хищения права на офисные помещения ... общей стоимостью 4 027 500 рублей, у 8.;
- в период с 04.12.2011 по 29.08.2012 в составе группы лиц по предварительному сговору с Урютиной Е.П. хищения права на парковочные места ... общей стоимостью 1160000 рублей, у 25.,
- в период с 04.12.2011 по 07.11.2014 хищения права на нежилое помещение ... стоимостью 1 048 650,18 рублей, у ООО ИБФ "Брок-Сервис".
Кроме того, Наумкин И.А. признан виновным в совершении двух легализаций имущества, приобретенного в результате совершения преступления, в отношении помещений, инвесторами которых являлись 4. и 19., а также 41., в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (с Урютиной Е.П.).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Наумкин И.А. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Раевский С.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что согласно приговору преступление по факту хищения у 8. двух офисных помещений ... окончено 18.04.2013, а уголовное дело по данному факту возбуждено 23.12.2011, то есть до того, как было совершено преступление. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии события преступления. Уголовное преследование и вынесение приговора на основании незаконного постановления о возбуждении уголовного дела нарушает требования уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании установлено, что действия в отношении потерпевшей 4. и в отношении потерпевшей 19. являются самостоятельными преступлениями. В силу требований уголовно-процессуального закона по каждому преступлению должно быть вынесено отдельное постановление о возбуждении уголовного дела. Органами предварительного расследования 23.12.2011 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего, в том числе 19., постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества 4. не выносилось, а потому уголовное преследование в отношении Наумкина по данному факту является незаконным.
Указывает на допущенные нарушения положений ч.ч. 3, 4 ст. 15 УПК Российской Федерации о равенстве прав сторон. Так, при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации адвоката и Наумкина незаконно ограничили во времени ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, объем которых составляет более 30 томов. Суду первой инстанции перед началом судебного следствия и в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, однако каждый раз суд отказывал в удовлетворении ходатайства. Указанные действия нарушают право обвиняемого на защиту, свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.
Судом нарушены требования ч. 2 ст. 240 УПК Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, поскольку в основу приговора положены доказательства которые судом не исследовались. Так, суд сослался на документы, флэш-карты, изъятые в ходе обысков и осмотров места происшествия, регистрационное дело ООО "СПЭК", правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства, однако указанные доказательства не исследовались.
Кроме того, в приговоре имеются ссылки на тома и листы дела, в которых фактически содержатся иные документы с иным содержанием.
В основу приговора положены показания свидетелей, оглашенные в нарушение ст. 281 УПК Российской Федерации. Так, стороне защиты ни в ходе следствия, ни в суде не была предоставлена возможность оспорить предусмотренным законом способом показания свидетельствующего против Наумкина ректора УрГЭУ 18., являющегося ключевым свидетелем, подписавшим документы, которые по версии органов следствия позволили Наумкину придать видимость законности своим действиям. Судом было вынесено постановление о принудительном приводе 18., однако в дальнейшем суд изменил свою позицию, огласив показания указанного свидетеля, несмотря на возражения стороны защиты. Аналогичным образом без согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей 32. и 32., в дальнейшем положенные в основу приговора.
Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебно-криминалистической и почерковедческой экспертизы для подтверждения доводов о достоверности и подлинности документов, подписанных 18..
В ходе судебного разбирательства стороной защиты четыре раза заявлялось ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, однако в материалах дела отсутствует постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения данного ходатайства, заявленного 20.12.2016, что нарушает права стороны защиты на справедливое и объективное судебное разбирательство. Само решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела является немотивированным.
В связи с отказом государственного обвинителя от вызова большей части лиц, указанных в качестве свидетелей обвинения в обвинительном заключении, отсутствовала возможность установить истину по делу, а потому сторона защиты заявила ходатайство о вызове данных лиц как свидетелей защиты, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, чем нарушил равенство прав сторон, ограничил право защиты на представление доказательств.
Действия Наумкина, направленные на завладение объектами недвижимости, осуществлялось до приобретения права собственности на них лицами, признанными потерпевшими, из их владения имущество не выбывало. Объекты недвижимости, в хищении которых признан виновным Наумкин, расположены в объекте незавершенного строительства. Право собственности на объект незавершенного строительства по ... зарегистрировало ООО "СПЭК". Уголовный закон не предусматривает хищение несуществующего на момент совершения преступления права на имущество, поскольку предметом хищения всегда является конкретное имущество, в связи с чем, вывод суда о приобретении Наумкиным права на нежилое помещение, которое должно возникнуть у потерпевших по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию, содержит противоречия, повлиявшие на вопрос о виновности Наумкина.
Наличие у Наумкина права на распоряжение долей УрГЭУ в объекте незавершенного строительства подтверждается решениями судов, имеющими преюдициальное значение. Наумкин действовал в рамках имевшихся у него полномочий. Суд не учел обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2005, из которого следует, что инвестиционная доля УрГЭУ в размере 2139, 5 кв.м. по инвестиционному договору от 12.05.2003 существовала, была передана ООО НПП "Екатеринбург-РОКС". Застройщик ООО "СПЭК" считал ООО НПП "Екатеринбург-РОКС" стороной правоотношений по инвестиционному договору от 12.05.2003, поскольку именно данная организация была уведомлена о расторжении договора. Решениями судов по гражданским делам подтверждается наличие инвестиционной доли УрГЭУ и наличие полномочий у Наумкина. Достоверность документов, наделяющих Наумкина правом на распоряжение инвестиционной долей УрГЭУ, оценки в приговоре не получила.
Приводя показания свидетелей 1., 45., 46., 38., 26., 23., 3., 14., 30., 28., 16., указывает, что они подтверждают достоверность показаний Наумкина о наличии в объекте незавершенного строительства помещений, составляющих инвестиционную долю УрГЭУ и его полномочия по распоряжению ими. Эти обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе письмом от ООО НПП "Екатеринбург-РОКС" в адрес ООО "СПЭК", протоколом распределения площадей пайщиками, актом сверки расчетов между ООО "СПЭК", ООО НПП "Екатеринбург-РОКС" и УрГЭУ, агентским договором между УрГЭУ и ООО "СПЭК", дополнительным соглашением N 2 между УрГЭУ и ООО "СПЭК" и другими. Показания свидетелей 13., 27., 24., 6. и представленные ими документы подтверждают факт заключения Наумкиным 20-ти договоров на продажу помещений в здании по адресу: ..., большая часть которых никем не оспаривается, что в свою очередь также подтверждает полномочия Наумкина на продажу помещений.
Вывод суда об установлении факта заключения потерпевшим 8. инвестиционного договора на строительство помещения, договора уступки права требования и исполнение обязательств по финансированию противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Имеется решение суда, принятое в порядке гражданского судопроизводства, которым инвестиционный договор 8. признан ничтожным, поскольку договор заключил 1., не являвшийся на тот момент директором.
В период с 09.02.2009 по 18.11.2011 Наумкин занимал должность генерального директора ООО "СПЭК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и не оспаривается сторонами, а потому Наумкин в рамках своих полномочий имел право распоряжаться имуществом данного юридического лица, в связи с чем, квалификация действий Наумкина по ст. 159 УК Российской Федерации является неправильной, судом подлежали применению другие статьи Особенной части УК Российской Федерации.
Судом установлено, что два офиса ... Наумкин похитил единолично, четыре офиса ... похитил в составе группы лиц по предварительному сговору с Урютиной, при этом судом окончательно квалифицированы действия Наумкина как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, выводы суда содержат существенные противоречия. Кроме того, суд по эпизоду, связанному с хищением данных офисов, в нарушение ст. 90 УПК Российской Федерации и конституционного принципа презумпции невиновности, не учел преюдициальное значение решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства, которым установлен факт законного перехода офисов ....
Обвинительное заключение в отношении Наумкина составлено с нарушением требований ст. 220 УПК Российской Федерации, поскольку обвинение по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации не конкретизировано, не указано кого именно обманул Наумкин. Вместе с тем, суд, вопреки требованиям закона, принял на себя функцию стороны обвинения и конкретизировал действия Наумкина, чем существенно изменил обвинение и нарушил право на защиту.
Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.
В суде апелляционной инстанции адвокат Раевский С.А. указал о предвзятости суда, что выразилось в рассмотрении дела в период нахождения судьи в отпуске.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Урютина Е.П. указывает, что приговор суда в отношении Наумкина нарушает ее права в части разрешения гражданских исков потерпевших. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 она была осуждена за совершение этих же преступлений, совершенных совместно Наумкиным, за потерпевшим 8. было признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.03.2019 с нее в пользу потерпевшего 8. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 15787000 рублей. Приговором в отношении Наумкина удовлетворен гражданский иск 8. о возмещении причиненного преступлением ущерба, при этом судом не был учтен тот факт, что преступления в отношении 8. были совершены ею и Наумкиным в составе группы лиц по предварительному сговору, а потому в силу ст. 1080 ГК Российской Федерации они должны отвечать перед потерпевшим солидарно. Неуказание суда в приговоре в отношении Наумкина на наличие солидарных обязательств с Урютиной нарушает ее права, поскольку в отношении нее возбуждено исполнительное производство на сумму 15757000 рублей, она производит погашение задолженности, в рамках исполнительного производства наложены аресты на движимое и недвижимое имущество. При этом реализация объектов Наумкина, на которые наложены аресты в рамках уголовного дела, не повлечет уменьшение общей суммы ее обязательств перед 8.. Кроме того, потерпевший 8. имеет возможность получить компенсацию два раза с каждого из осужденных. Просит приговор в отношении Наумкина изменить, указать на наличие солидарной ответственности с Урютиной Е.П. в части возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшему 8. в размере 15757000 рублей, в остальной сумме ущерб взыскать единолично с Наумкина И.А.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Раевского С.А. потерпевший 8. считает, что не имеется оснований для отмены приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Раевского С.А. и Урютиной Е.П. старший помощник прокурора г. Фаст Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором суда, постановленным в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК Российской Федерации, в отсутствие подсудимого, который скрылся от суда, в связи с чем был объявлен его розыск, установлена вина Наумкина в совершении преступлений.
Судом установлено, что директор ООО "НПП Екатеринбург-РОКС" Наумкин, действовавший как самостоятельно, так и совместно с Урютиной, реализовывал подконтрольным ему лицам помещения в объекте строительства по ..., инвесторами которых уже являлись потерпевшие, о чем Наумкину было достоверно известно. Способом совершения преступления являлось предоставление в суд и в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области подложных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о приобретении имущества подконтрольными Наумкину лицами. Приобретенные Наумкиным и Урютиной в результате совершения преступления права на помещения, инвесторами которых являлись 4. и 19., а также 41., были легализованы, то есть после совершения хищения в отношении объектов недвижимости совершены мнимые сделки купли-продажи на третьих лиц, также подконтрольных Наумкину, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации.
В основу приговора обоснованно положены показания Урютиной (осужденной приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 за совершение преступлений совместно с Наумкиным) пояснявшей о том, что для совершения преступлений Наумкин приискивал документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о наличии гражданско-правовых отношений с подконтрольными ему лицами - 44., 43., 7., 36., 20., 40., 21., 29., Останиным, недостоверные сведения предоставлялись в суд при рассмотрении гражданских дел, на основании которых выносились судебные решения и в последующем производилась регистрация права собственности на лиц, фактически собственниками не являвшимися.
Вопреки доводам стороны защиты о недостоверности показаний Урютиной и ее заинтересованности в исходе дела, суд дал правильную оценку ее показаниям как правдивым, поскольку они согласуются с иными доказательствами.
Так, потерпевшие 39., 5., 22., 19., 4., 8., 41., 11., 15., 25., представитель ООО "ИБФ Брок Сервис" 10. поясняли о том, что после приобретения и оплаты ими объектов незавершенного строительства, этими же помещениями незаконно завладел Наумкин через подконтрольных ему лиц.
Из показаний свидетеля 1. следует, что в период работы Наумкина в ООО "СПЭК" выявились факты двойных продаж недвижимого имущества.
Довод стороны защиты о том, что Наумкин действовал добросовестно опровергается показаниями свидетелей 37., 20., 40., 21., 31., - лиц, на которых Наумкин и Урютина регистрировали право собственности на объекты недвижимости, пояснявшими, что они фактически не инвестировали денежные средства в помещения по ..., подписывали документы по просьбе Наумкина.
В опровержение доводов Наумкина о реальности заключенных им договоров, суд обоснованно оценил ежемесячный доход 44., состоявшего в дружеских отношениях с Наумкиным, который в период приобретения им недвижимости составлял от 5000 до 7000 рублей, 43., также состоявшего в дружеских отношениях с Наумкиным, являвшегося сотрудником таможни, получавшего фиксированную заработную плату и имевшего кредит на приобретение жилья, тот факт, что на протяжении всего периода строительства и судебных разбирательств 44. не занимал активной позиции по отстаиванию своих интересов в отношении нежилого помещения, которое он приобрел, его интересы представлял Наумкин.
Кроме того, опровергают данное утверждение выводы, изложенные в заключениях экспертов, свидетельствующих о том, что в документах, представленных подконтрольными Наумкину лицами, имеются признаки фальсификации. В частности, заключениями экспертов установлено, что давность рукописной записи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2006 не соответствует дате, указанной в документе; бланки ряда кадастровых паспортов инвентарного дела не соответствует бланкам кадастровых паспортов, используемых Свердловским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральная БТИ", давность изготовления оттиска печати, принадлежащей ООО "СПЭК" в инвестиционном договоре N 19/12/07 от 19.12.2007, в справке о произведенных платежах от 19.12.2007, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2007 не соответствует дате, указанной в документах.
Наличие между ООО НПП "Екатеринбург-Рокс" и УрГЭУ агентского договора не свидетельствует о невиновности осужденного. Из исследованных судом документов установлено, что конкретные помещения УрГЭУ не выделялись. Эти же обстоятельства подтвердил на предварительном следствии работавший проректором в УрГЭУ свидетель 23., указавший, что пайщиками УСПК "Центральный посад" приложений с распределением УрГЭУ долей не составлялось. Реестр с отметкой о заключенных договорах и инвесторах находился и велся в ЗАО "УК Новый Град", но был похищен в ходе совершения преступления. Кроме того, из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Наумкин достоверно знал, что продаваемые им помещения уже реализованы, однако оформлял фиктивные документы о приобретении и оплате объектов недвижимости иными лицами, представлял их в суд и в ФРС.
Ряд решений гражданских судов, вынесенных на основании недостоверных документов, были отменены.
В частности, решение по гражданскому делу о признании прав за 43. (по помещению потерпевшей 22.) было отменено постановлением Президиума Свердловского областного суда.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2012 о признании за 7. права собственности на нежилое (офисное) помещение (помещение потерпевшей 11.) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2013 установлено, что помещения потерпевших 4., 19. находились в их обладании и были переданы им ранее, чем 20., 2., в связи с чем решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012, 23.10.2012, 17.09.2012 отменены. Принято новое решение об удовлетворении требований 4. и 19. к ООО "СПЭК".
Обстоятельства, установленные неотмененными решениями по гражданским делам, оценены с точки зрения фактических сведений, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела.
Вопреки утверждению стороны защиты, суд оценил доводы о наличии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2010, согласно которому по иску 29. инвестиционный договор N 677 от 29.03.2005 между 8. и ООО "СПЭК" признан незаключенным по причине подписания договора 1., тогда как директором являлся 42.. При этом суд правильно указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлены фактические обстоятельства, которые не были известны и не оценивались при рассмотрении дела по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Так, в судебном заседании установлено, что 8. вступил в гражданско-правовые отношения с целью инвестирования строительства по ..., исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. Этот вывод подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетеля 1., пояснившего, что в период, когда он занимал должность директора, он заключил с 8. инвестиционный договор, в котором допущена техническая ошибка при указании даты, показаниями свидетелей 12., 9., 33., 35., 38., указавших на 8. как на инвестора помещений, исполнившего обязательства по финансированию, показаниями Урютиной о совершении Наумкиным преступления в отношении 8.. Кроме того, по данному факту суд обоснованно учел показания свидетеля 21. о том, что она не инвестировала строительство объекта по ..., денежные средства не вносила, она лишь по просьбе Наумкина подписывала необходимые документы. Также свидетель 21. пояснила, что по просьбе Наумкина дала заведомо ложные показания в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга относительно своего участия и оплаты помещений .... Свидетель 40. указала, что ставила подписи в документах об инвестировании 21. помещений по просьбе Наумкина, при чем документы были оформлены датой намного более ранней, чем день подписания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии решений судов, принятых в порядке гражданского судопроизводства, получили правильную оценку в приговоре суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Не являются таковыми и сведения, на которые адвокат Раевский С.А. сослался в суде апелляционной инстанции, о приобретении прав на имущество 17..
Судом проверялся и обоснованно отвергнут довод стороны защиты об отсутствии доказательств уплаты 8. стоимости помещений .... Суду были представлены квитанции о переводе 8. денежных средств по договору на счет, реквизиты которого ему были даны при заключении договора. Денежные средства были направлены на счет ООО "СПЭК", а не ЗАО "УК "Новый Град", однако ЗАО "УК "Новый Град" признало факт исполнения потерпевшим своих обязательств, о чем свидетельствует соответствующая справка.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие. Противоречия в показаниях устранены путем оценки, которую судебная коллегия считает правильной.
Потерпевшими по делу обоснованно признаны лица, оплатившие стоимость помещений, впоследствии незаконно реализованных подконтрольным Наумкину лицам. Именно физическим лицам, признанным потерпевшими, а не ООО "СПЭК" причинен ущерб.
Вопреки утверждению защитника об отсутствии факта хищения по причине того, что помещения из владения потерпевших не выбывали, статья 159 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность не только за хищение имущества, но и за приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Судом верно установлено, что лица, признанные потерпевшими по настоящему уголовному делу, обладали правом оформления в собственность приобретенных ими нежилых помещений, однако права на это же имущество путем обмана приобрел Наумкин.
Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Наумкина. Довод защитника об отказе государственного обвинителя от допроса ряда свидетелей обвинения прав на защиту осужденного не нарушает. Обстоятельств, влияющих на выводы суда о виновности либо невиновности осужденного, которые сторона защиты хотела установить в ходе допроса этих свидетелей, не приведено.
Судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного. Оснований для иной квалификации действий Наумкина не имеется. По факту хищения у 8. прав на помещения ... судом установлено, что начал совершать преступление Наумкин единолично, в ходе преступления к нему присоединилась Урютина, а потому квалификация деяния как совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору является верной, противоречий не содержит.
Приговор в отношении Наумкина постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту хищения права на имущество потерпевшей 4. уголовное дело не возбуждалось, получили в приговоре надлежащую оценку. Суд обоснованно, ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, указал, что установление того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого уже возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов. Органами предварительного расследования действия Наумкина в отношении 19. и 4. квалифицированы как единое преступление. Судом также установлено, что действия в отношении 4. являются составной частью преступления, совершенного и в отношении 19., уголовное дело по которому было возбуждено в установленном законом порядке, в связи с чем, возбуждение уголовного дела по тем же обстоятельствам, не требовалось.
Является несостоятельным довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по факту совершения Наумкиным хищения офисных помещений N 508 и N 512 (потерпевший 8.). Уголовное дело по фактам мошеннических действий с нежилыми помещениями ..., по заявлению потерпевших, в том числе 8., возбуждено 23.12.2011. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 29.09.2011 (т. 4 л.д. 49-50) 8. указал, что в числе прочего имущества, им приобретены нежилые помещения ... на сумму 4027500 рублей по инвестиционному договору N 796 от 28.03.2005, по данному договору права и обязанности ЗАО "УК Новый Град" перешли ООО "СПЭК" по договору перемены лиц в обязательстве от 14.08.2009. Окончательный срок передачи ему нежилых помещений наступил в 4 квартале 2009 года, однако руководитель ООО "СПЭК" помещения не передает, деньги не возвращает, на приобретенные помещения пытаются зарегистрировать право собственности другие лица. Таким образом, утверждение защитника о том, что по данному факту уголовное преследование Наумкина началось ранее, чем он совершил преступление, своего подтверждения не нашло. Кроме того, проверяя указанный довод стороны защиты, суд обоснованно указал, что при описании времени возникновения у Наумкина умысла на совершение преступления, органами предварительного расследования допущена техническая ошибка, однако, соблюдая пределы судебного разбирательства в соответствии со статьей 252 УПК Российской Федерации, суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, выходящие по временным промежуткам за пределы предъявленного обвинения.
Как следует из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК Российской Федерации на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы адвоката Раевского о заинтересованности судьи в исходе дела своего подтверждения не нашли. Рассмотрение председательствующим дела в период нахождения в отпуске о какой-либо заинтересованности не свидетельствует и закону не противоречит.
Все заявленные ходатайства, в том числе об отказе в назначении судебно-криминалистической и почерковедческой экспертизы рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения должным образом мотивированы. Необходимости в их назначении судебная коллегия также не усматривает. Постановление от 17.01.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом 20.12.2016, о возвращении уголовного дела прокурору, судом выносилось и оглашалось. Наличие этого процессуального документа установлено в суде апелляционной инстанции и не отрицается участниками процесса.
Довод жалобы о том, что в приговоре суд сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, своего подтверждения не нашел. В приговоре суд привел протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе обысков и осмотров места происшествия. Как следует из протокола судебного заседания, протоколы осмотра исследовались судом.
Ошибочное указание в приговоре нумерации листов дела, на которых содержатся исследованные в суде доказательства, является технической ошибкой и не влечет отмены приговора.
Нарушений прав стороны защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела не усматривается. После заявлений о недостаточности предоставленного органами предварительного расследования времени для ознакомления, судом первой инстанции была обеспечена возможность ознакомиться с томами уголовного дела, чем адвокат и осужденный воспользовались. Возможность ознакомиться с вещественными доказательствами предоставлена стороне защиты судом апелляционной инстанции, для чего было выделен временной период, достаточный для ознакомления при надлежащем использовании рабочего времени. Содержание указанных вещественных доказательств отражено в протоколах осмотра, с которыми сторона защиты была ознакомлена.
Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемыми своего права на защиту от предъявленного обвинения.
Вопреки доводу жалобы суд не выходил за пределы предъявленного обвинения. Действий, которые бы не вменялись Наумкину, суд при описании преступного деяния не привел. Обоснование судом выводов в приговоре, в том числе относительно доводов об обмане как способе совершения преступления, не является превышением пределов обвинения.
Мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности Наумкина, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливой.
Отсутствие оснований для применения к осужденному ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд должным образом мотивировал в приговоре.
По мнению судебной коллегии, не имеется оснований для изменения приговора в отношении Наумкина по доводам апелляционной жалобы Урютиной. С Урютиной в пользу 8. вред взыскан апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.03.2019, которым на основании приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 установлено, что Урютина совместно с соучастником причинила 8. ущерб в сумме 15757000 рублей. Как указал суд, совместное причинение вреда в силу ст. 1080 ГК Российской Федерации влечет солидарную ответственность лиц, причинивших вред, при этом в силу п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязательства в полном размере от любого из них по своему выбору. Приговором в отношении Наумкина установлены те же обстоятельства совместного причинения вреда 8., с Наумкина также взыскан вред, причиненный преступлением. Солидарный характер ответственности перед 8. по этой сумме долга имеет место в силу закона, уточнений резолютивной части приговора в отношении Наумкина для этого не требуется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания, несмотря на возражения стороны защиты, показания свидетелей 32., 32. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи невозможностью установления их местонахождения, а показания свидетеля 18. оглашены по причине наличия у него тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.
Согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК Российской Федерации решение об оглашении показаний свидетелей по этим основаниям может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Поскольку в предыдущих стадиях производства по делу осужденному не была предоставлена такая возможность, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетелей 32., 32., 18. в судебном заседании не имелось, а поэтому они подлежат исключению из приговора.
При этом исключение показаний указанных свидетелей не влечет признание приговора незаконным и необоснованным, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для подтверждения выводов, к которым суд пришел в приговоре.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2020 года в отношении Наумкина Ильи Анатольевича изменить, исключить из приговора ссылку суда на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей 18., 32., 32. как на доказательство виновности Наумкина И.А. в совершении преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Раевского С.А., Урютиной Е.П., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
