Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-476/2021

г. Тверь 10 марта 2021года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного Полушина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полушина А.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Полушина Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Полушина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Полушин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 07.10.2019 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет.

Начало срока отбывания наказания - 18.10.2019 (зачет с 31.01.2014 по 17.10.2019), конец срока отбывания наказания - 30.01.2024.

Осужденный Полушин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Полушин А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и вынесения нового решения об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51, указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в характеристике и материалах личного дела, отмечает, что анализируя справку о поощрениях, суд сослался на положения ст. 103 и ст. 11 УИК РФ. Вместе с тем, из справки о поощрениях видно, что он не только выполняет свои обязанности, но и какие изменения произошли в его отношении к моральным ценностям. Согласно материалам личного дела он прошел профессиональное обучение, выплачивает иск, сохраняет, поддерживает и развивает социально-полезные связи.

Полагает, что при рассмотрении поданного им ходатайства судом не были учтены в полном объеме все сведения и обстоятельства о его поведении за весь период отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" с последующими изменениями и дополнениями основанием для такой замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Разрешая ходатайство осужденного Полушина А.А., суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, Полушин А.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 03.12.14; трудоустроен, к труду относится положительно; отношение к установленному порядку отбывания наказания нестабильное; имеет взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке; имеет поощрения; в общении с администрацией формально вежлив, указания выполняет не всегда точно и своевременно; к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится без желания; в ИУ окончил обучение по специальности монтажник санитарно-технических систем; самообразованием не занимается; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако не всегда делает для себя правильные выводы; в общении с другими осужденными тактичен; по характеру спокоен, уравновешен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период с 14.07.2015 по 29.092020 на Полушина А.А. было наложено 17 взысканий за нарушение режима содержания, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды и нарушение локального участка. Кроме того, за период с 15.05.2015 по 24.07.2018 с Полушиным А.А. проведено восемь бесед. За период с 28.01.2015 по 28.07.2020 Полушин А.А. получил двадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в культурно-массовых мероприятиях.

Как пояснил осужденный в судебном заседании, как минимум четыре раза он получал грамоты от администрации исправительного учреждения за активное участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, а так же за добросовестный труд.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, не имеется. Представленная характеристика является полной, не противоречит материалам дела, исследована в судебном заседании, каких-либо замечаний от участников процесса по изложенным в ней данным не поступило.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание мнение представителя администрации учреждения о нецелесообразности замены осужденному наказания более мягким его видом и мнение прокурора, так же возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Тот факт, что осужденный имеет поощрения и продолжает их получать в настоящее время, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, как и указанные в характеристике сведения, которые свидетельствуют о соблюдении им в настоящее время установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поведение осужденного Полушина А.А. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку полученные им многочисленные поощрения за добросовестный труд и примерное поведение чередуются с наложением взысканий, последнее из которых было наложено 29.09.2020.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. То обстоятельство, что наложенные на Полушина А.А. взыскания были погашены по сроку и сняты в установленном законом порядке, также не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства осужденного Полушина А.А., поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления делу, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года в отношении Полушина Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка