Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-476/2021

31 марта 2021года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Фомичева Г.А.,

защитника адвоката Захаровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фомичева Г.А., защитника адвоката Купцовой О.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2020 года, которым

Фомичев Геннадий Александрович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимого:

- 12 августа 2011 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенным постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2019 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 14 мая 2012 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2019 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2019 года) 26 августа 2015 года;

- 19 апреля 2016 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 7 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. Освобожден по отбытии срока наказания 18 мая 2018 года;

- 7 августа 2019 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст.161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Наказание отбывает с 14 марта 2019 года;

осужден:

- по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно;

- по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения отбытого им наказания по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года - с 14 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, при этом период с 14 марта по 1 октября 2019 года зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Фомичева Г.А., защитника адвоката Захаровой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Фомичев Г.А. признан виновным в совершении 30 января 2019 года публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Он же признан виновным в совершении 9 марта 2019 года мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ

Преступления совершены в г.Меленки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Фомичев Г.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Сообщает, что просил суд признать недопустимым доказательством его заявление от 18 марта 2020 года о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. Данное заявление у него брал оперуполномоченный Е.Д.А., который оказывал психологическое давление, хотел, чтобы его действия были квалифицированы как открытое хищение чужого имущества. По указанному факту им написано заявление в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в Следственный комитет. Поясняет, что Е.Д.А. знал, что он (Фомичев Г.А.) на тот момент числился за судом г.Меленки Владимирской области за судьей К.Д.В., который соответствующее разрешение не давал. Также данный сотрудник знал, что у него есть адвокат С.В.Н., однако заявление было получено без участия данного защитника. Суд в приговоре этому обстоятельству конкретной оценки не дал. Отмечает, что не оспаривает совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, оспаривает лишь явку с повинной, которая была взята у него незаконным способом. По мнению осужденного, все сотрудники отдела ОМВД г.Меленки испытывают к нему личную неприязнь. В судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове свидетеля Г., чтобы выяснить, кто на самом деле приезжал на место происшествия по факту кражи из магазина - Е. или Г., поскольку свидетель обвинения из вневедомственной охраны С. говорил, что приезжал именно Г.. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано

Поясняет, что по поводу нанесенного ему удара папкой с документами сотрудником полиции С.Г.А. написал на нее и на других сотрудников заявление о привлечении к уголовной ответственности, по результатам проведенной следователем Т.А.А. проверки ему в суде выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2020 года, где указаны объяснения С.Г.А., согласно которым она его не била, а имитировала нанесение удара папкой по голове, аналогичные пояснения дали и ее коллеги Б.И.А., С.И.С. и Р.Д.М., проходящие по настоящему делу в качестве потерпевших. Вместе с тем на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в ЦРБ г.Меленки Владимирской области, видно как С.Г.А. встает с лавки, подходит к нему и наносит прямой удар ему по голове, причиняя физическую боль и оказывая психологическое давление. По факту дачи ложных показаний Б.И.А., С.И.С., Р.Д.М. им написано о заявление в Следственный комитет о привлечении данных лиц к уголовной ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2020 года было им обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в Меленковский районный суд Владимирской области. 19 октября 2020 года состоялось судебное заседание в Меленковском районном суде по жалобе на действия (бездействия) следователя Т., в ходе которого была просмотрена видеозапись, где зафиксировано нанесение ему удара С.Г.А. папкой по голове, жалоба оставлена без удовлетворения.

Отмечает, что в ходе судебного заседания 22 сентября 2020 года судом было удовлетворено заявленное им ходатайство о просмотре видеозаписи из ЦРБ г.Меленки с участием потерпевших. Вместе с тем, потерпевшие в судебное заседание, отложенное на 5 октября 2020 года, не явились. Он возражал просматривать видеозапись без участия потерпевших, в чем ему было отказано судом. Таким образом, судом были приняты противоречивые решения по заявленному ходатайству, что нарушило его право на защиту.

Кроме того, в судебном заседании 22 сентября 2020 года им было заявлено ходатайство о повторном вызове свидетеля К.Ю.Р., поскольку ее не допрашивали по эпизоду мелкого хищения чужого имущества, суд постановилдать оценку показаниям данного свидетеля при принятии итогового решения, но, по мнению осужденного, этого не сделал.

Сообщает, что после постановления приговора к нему приходила адвокат Купцова О.В., спрашивала его о необходимости подачи апелляционной жалобы на приговор, он ей пояснил, что жалобу подаст сам, в ее услугах не нуждается.

Обращает внимание на сведения, содержащиеся в материале проверки по его заявлению о применении к нему физической силы сотрудниками ОМВД г.Меленки Владимирской области, где помимо потерпевших по данному делу фигурируют и иные сотрудники правоохранительных органов - Ч.Е.А., С.Е.Н., К.Е.А., данные лица есть и на видеозаписи, представленной потерпевшим С.И.С., на которой, как ему впоследствии стало известно, сотрудник полиции С.Е.Н. берет его за одежду в районе груди спереди. Поясняет, что эти сведения относятся к тому дню, по которому ему инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Акцентирует внимание на объяснениях потерпевшего С.И.С. от 27 июля 2020 года, данных следователю Т.А.А., из которых следует, что его (Фомичева Г.А.) "за грудки" берет Р.Д.М., тогда как все остальные дававшие объяснения лица говорили, что это сделал С.Е.Н. Вместе с тем, во время судебного следствия он задавал вопросы потерпевшим о применении к нему физической силы вторым нарядом, на что С.Г.А. сообщила, что этого не видела, а С.И.С. пояснил, что не помнит. Отмечает, что свидетель К.Ю.Р. не могла ничего вспомнить, поскольку в тот день была пьяна.

Сообщает о наличии противоречий в показаниях потерпевшей С.Г.А. относительно сообщенных ею сведений о транспортном средстве. Так, в обвинительном заключении приведены показания, где она точно указывает марку и номер служебного автомобиля, на котором они передвигались. Вместе с тем, в входе судебного следствия на заданный им вопрос она ответила, что номер не знает, а в марках машин не разбирается.

Указывает, что в судебном заседании суд отказал в применении к нему мер безопасности в связи с оказанием на него психологического давления следователем Т.А.А. при допросе 11 августа 2020 года. При этом его заявление и протокол судебного заседания суд направил в соответствующий орган. Куда были направлены данные документы, он не знает, на поданное им заявление о соответствующем разъяснении суд до настоящего времени не ответил.

Подчеркивает, что по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, он сам должен быть потерпевшим. Данное обстоятельство подтверждается записью с камеры видеонаблюдения из ЦРБ г.Меленки Владимирской области, где видно, как он сидит на лавке, не оказывая никакого сопротивления сотрудникам полиции, не пытаясь убежать. Заявляет, что помимо удара папкой, к нему также применили электрошокер, потерпевшие оговаривают его, сообщая о его попытке бегства из ЦРБ. Также поясняет о наличии провокации со стороны потерпевших, указывает на ложность сообщенных ими сведений о том, что он стал их оскорблять, чтобы они не привлекали его к ответственности.

Выражает несогласие с постановлением суда от 2 июня 2020 года о назначении судебного заседания. Поясняет, что 15 июня 2020 года, когда его привезли в суд, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, копию постановления о назначении уголовного дела к слушанию не получал, но суд данные обстоятельства не выяснил. После того, как он лично запросил копию постановления о назначении судебного заседания, он увидел, что судом для защиты его интересов был назначен адвокат С.В.Н. Вместе с тем в судебное заседание 15 июня 2020 года явилась адвокат Б.О.В. Таким образом, отраженные в постановлении сведения не соответствуют действительности, суд в причинах явки другого защитника не разобрался. Кроме того, в постановлении о назначении судебного заседания ему не было разъяснено право на предварительное слушание.

Указывает на нарушение права на защиту, поскольку суд, разрешив ему 15 июня 2020 года знакомиться с протоколом судебного заседания по жалобе на приговор и со всеми материалами дела для подготовки к судебному разбирательству, датой следующего судебного заседания определил17 июня 2020 года, тем самым фактически заочно ограничив его в ознакомлении с материалами дела. 17 июня 2020 года постановлением суда он был ограничен в ознакомлении с материалами дела, также в этот день им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом, которая данную позицию поддержала, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. После постановления приговора суд также не дал ему возможности ознакомиться с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания совместно с адвокатом Купцовой О.В., сославшись на то, что УПК РФ не предусмотрено ознакомление с материалами дела совместно с адвокатом. Считает постановление от 17 июня 2020 года об установлении срока ознакомления незаконным, необоснованным, нарушающим его право на подготовку к судебному разбирательству. При этом отмечает абсурдность доводов прокурора о необходимости ограничить его во времени ознакомления в связи с тем, что это нарушает права потерпевших, поскольку потерпевшие оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Обращает внимание, что в данном постановлении не указана дата и время, с которых он может приступить к ознакомлению с материалами дела.

Находит незаконным постановление суда от 17 июля 2020 года об отводе защитника Ф.С.А., поскольку данного адвоката знает давно, доверяет ей, у них была построена линия защиты, которую суд разрушил. Считает неправомерным вывод суда о наличии конфликта интересов.

Выражает несогласие с постановлением суда от 3 июля 2020 года об отводе защитника Б.О.В. Обращает внимание на отсутствие номера дела на данном постановлении, кроме того, согласно данному постановлению в судебном заседании принимал участие адвокат С.В.Н., что не соответствует действительности. Считает незаконным ссылку суда в постановлении на то, что указанные им основания для отвода адвоката не входит в перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, содержащихся в ст.72 УПК РФ.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе адвоката Купцовой О.В. поясняет, что с данным защитником у них разошлась позиция по делу. Также защитник в ходе личного разговора сообщила ему, что не будет поддерживать заявленные им ходатайства, находя их глупыми, разъяснила ему возможность отказаться от ее услуг, тем самым нарушив кодекс профессиональной этики адвоката. Данный разговор происходил в присутствии конвоя, тем самым суд не обеспечил конфиденциальность их общения. Данные обстоятельства он сообщил суду, но они не нашли своего отражения в постановлении от 19 октября 2020 года.

Также считает незаконным постановление суда от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе государственного обвинителя М.Е.К., поскольку тот являлся заинтересованным лицом, он в этот же день присутствовал в другом судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, проходящих в качестве потерпевших в рамках данного уголовного дела.

Сообщает, что при его ознакомлении с материалами дела 17 июня 2020 года он попросил секретаря судебного заседания С.Ю.С. включить находящуюся в уголовном деле видеозапись из ЦРБ г.Меленки, на что последняя вышла из зала суда. Думал, что секретарь пошла за диском, но через 10 минут началось судебное заседание. Поясняет, что не отказывался от ознакомления с делом, попросил включить видеозапись, но данный секретарь написала докладную записку о его отказе от ознакомления. С учетом изложенного находит постановление суда от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе секретаря судебного заседания С.Ю.С. незаконным.

Полагает, что постановление суда от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что болен наркоманией, что сказывается на его психическом здоровье, до настоящего времени у него плохое самочувствие, он ждет прохождения медицинской комиссии, после чего будет решен вопрос о его направлении в лечебное исправительное учреждение. Поясняет, что ходатайствовал о запросе медицинских документов из ФКУ ИК-****, в чем ему было отказано. Отмечает, что по запросу суда не были представлены все справки из ИВС ОМВД г.Меленки о том, сколько раз к нему приезжала служба скорой помощи, учитывая, что за помощью он обращается почти каждый день. Отмечает, что с момента проведения психиатрической экспертизы прошло более года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Купцова О.В. выражает несогласие с приговором в части признания Фомичева Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Считает, что в действиях ее подзащитного отсутствуют признаки состава данного преступления, а изложенные в приговоре выводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Так, в судебных заседаниях было установлено, что 30 января 2019 года Фомичев Г.А. вызвал сотрудников полиции по поводу хищения у него из квартиры продуктов питания. Прибывшие на место сотрудники полиции составили на Фомичева Г.А. протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Полагает, что данные действия сотрудников правоохранительных органов носили незаконный характер, поскольку Фомичев Г.А. находился в своей квартире, а не на улице. О данном обстоятельстве пояснил сам Фомичев Г.А., а также свидетель К.Ю.Р., указав, что они были принудительно доставлены в приемный покой Меленковской ЦРБ не с улицы, а из квартиры. В приемном отделении Меленковской ЦРБ в отношении Фомичева Г.А. сотрудники полиции применили к Фомичеву Г.А. спецсредства - наручники и электрошокер, кроме того уполномоченный полиции С.Г.А. ударила его папкой по голове. Данные действия со стороны сотрудников полиции вызвали протест у Фомичева Г.А., в связи с чем он выражался нецензурно, однако не в чей-то конкретный адрес, а относительно к ситуации, в которой находился. Отмечает, что показания ее подзащитного в данной части подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников больницы, которые не видели, а только слышали нецензурную брань в коридоре, следовательно, не могут утверждать, в чей адрес была направлена ненормативная лексика и оскорбительные выражения.

Указывает, что при оценке доказательств, а именно показаний потерпевших и обвиняемого, суд оценил как достоверные только показания потерпевшей стороны, а показания Фомичева Г.А. расценил как желание избежать ответственности за содеянное. По мнению защитника, в данном случае заинтересованной в исходе дела является потерпевшая сторона - сотрудники полиции, законность действий которых оспаривается стороной защиты.

Отмечает, что в судебном заседании из показаний свидетеля К.Ю.Р. было установлено, что у Фомичева Г.А. и участкового уполномоченного полиции С.Г.А., в ведении которой находится административный участок, где проживает Фомичев Г.А., сложились напряженные отношения, поскольку последний был склонен к необоснованным вызовам сотрудников полиции, а С.Г.А. была вынуждена проводить проверки по его обращениям.

Заявляет, что суд в нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободе оценки доказательств дал необъективную оценку всем исследованным по делу доказательствам.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Новикова Ю.В. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в них доводов. Предлагает приговор признать законным, обоснованным и справедливым, вместе с тем Фомичева Г.А. от назначенного по ст. 319 УК РФ и ст.158.1 УК РФ наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, а так же доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции сторонами в их выступлениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Фомичева Г.А. в совершении преступлений, за которые он был осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене приговора суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции.

В суде первой инстанции Фомичев Г.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, не признал и показал, что после доставления его в приемное отделение Меленковской ЦРБ и применения в отношении него сотрудниками полиции электрошокера и нанесения ему удара по голове папкой для бумаг С.Г.А., он выкрикивал какие-то слова, в том числе и нецензурные, однако произносил их не неопределенно, но не в адрес сотрудников полиции.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, Фомичев Г.А. признал полностью, рассказал об обстоятельствах совершения им кражи.

Несмотря на занятую Фомичевым Г.А. позицию отрицания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшие сотрудники полиции С.Г.А., С.И.С., Р.Д.М. и Б.И.А. дали подробные показания об обстоятельствах совершения Фомичевым Г.А. 30 января 2019 года в ЦРБ г.Меленки публичного оскорбления их как представителей власти при исполнении им своих должностных обязанностей нецензурной бранью и неприличными словами.