Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22-476/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

защитника - адвоката Микрюкова Г.Е.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабюк О.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2020 года, которым

Аргынбаев Р.Р., <данные изъяты> ранее судимый:

- 25 мая 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. По наказанию в виде обязательных работ снят с учета 06.11.2017, в связи с отбытием срока наказания. По наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами снят с учета 05.12.2019, в связи с отбытием срока наказания,

осужден:

- за преступление (имевшего место 20.08.2020) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- за преступление (имевшего место 04.08.2020) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Аргынбаеву Р.Р. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания, в виде лишения свободы, в колонии-поселение.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания в колонию поселению.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Микрюкова Г.Е., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы и снизить наказание, мнение прокурора Шаповаловой М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Аргынбаев Р.Р. признан виновным в совершении двух преступлений, а именно в том, что совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бабюк О.А. просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно суровым.

Аргынбаев Р.Р. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, не является социально опасным, его исправление возможно без изоляции от общества. Сославшись на ряд смягчающих наказание обстоятельств суд не в полной мере учел их при назначении наказания. Кроме того по мнению автора жалобы суд при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих, не мотивировал неприменение норм ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, тем самим соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Несмотря на то, что виновность и квалификация действий Аргынбаева Р.Р. в апелляционной жалобе не оспаривается, его вина по предъявленному обвинению по данному делу судом установлена исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре подробно, действиям его судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам защиты о несправедливости приговора в виду его чрезмерной суровости, назначенное осужденному судом первой инстанции вид и меру наказания является справедливым и соответствующим личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд при назначении наказания, учел требования ст. 60, 61 и 70 УК РФ.

Так, при назначении наказания Аргынбаеву Р.Р. суд учел в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд учел отсутствие в отношении Аргынбаеву Р.Р. отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд, назначая наказание, учел, что Аргынбаев Р.Р. ранее судим за аналогичное преступление, однако должных выводов для себя не сделал.

С учетом установленных в суде обстоятельств, личности осужденного, суд в приговоре обосновал неприменение им положений ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, довод защиты о чрезмерной суровости назначенного Аргынбаеву Р.Р. наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, признание вины.

При этом суд обоснованно учел, что Аргынбаев Р.Р. ранее судим и, хотя отсутствием при этом признака рецидива, вместе с тем, в течение непродолжительно периода времени он совершил аналогичные преступления, выводов из прошлой судимости не сделал, на путь исправления не встал.

При указанных обстоятельствах отсутствуют объективные данные для изменения приговора в сторону смягчения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2020 года в отношении Аргынбаева Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка