Постановление Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22-476/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-476/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Соколенко К.В.,
с участием прокурора Рапанович Т.Б.,
осужденного Ужгина А.М.,
защитника адвоката Черныш Д.С., представившего удостоверение N от 26 апреля 2018 года и ордер N 02 от 17 февраля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ужгина А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2020 года, которым
Ужгину А.М,, <данные изъяты> осужденному приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ:
Ужгин А.М. осужден приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 8 сентября 2018 года, конец срока 7 марта 2022 года, 1/2 срока - 8 июня 2020 года.
Ужгин А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2019 года, более мягким видом наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ужгина А.М. по изложенным в постановлении основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Ужгин А.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что суд ошибочно указал представленные представителем администрации и данные о его личности, не взял во внимание то, что он обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, однако в связи с отсутствием у него иска, на работу его не устроили. Указывает, что по прибытию в ИК-8 он был взят на работу неофициально, и в связи с тем, что относится к осужденным с пониженным статусом, выполняет всю работу в жилой зоне. Кроме того, суд не учел, что он обучается в профессиональном училище при исправительном учреждении. Также осужденный обращает внимание на свое семейное положение, наличие сына и супруги, которым необходима его помощь.
Осужденный просит учесть, что желает приносить пользу обществу своим трудом, заработать трудовой стаж, адаптироваться к гражданской жизни, в связи с чем просит удовлетворить ходатайство.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда изменить, ходатайство удовлетворить.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Ужгина А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, осужденного, адвоката.
Суд первой инстанции учел, что осужденный Ужгин А.М. 1 мая 2019 года прибыл в ФКУ ИК-8 из СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, не был трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполнял по принуждению, требует дополнительного контроля за исполнением поручений, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренными распорядком дня исправительного учреждения, присутствует на занятиях СПИ, правильные выводы не делает, заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет, полезные интересы не выявлены, имеет два поощрения, иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном.
Вместе с этим суд учел, что Ужгин А.М. за период отбывания наказания, поощрялся лишь два раза по истечении года, имея трудоспособный возраст, не трудоустроен, вопреки доводам апелляционной жалобы с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения осужденный не обращался.
Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагающей применение ст. 80 УК РФ в отношении осужденного Ужгина А.М. невозможным.
Довод осужденного о наличии у него несовершеннолетнего ребенка сам по себе не является достаточными для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким, а оцениваются в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного и его поведении в местах лишения свободы.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2020 года в отношении Ужгина А.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ужгина А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка