Постановление Московского областного суда от 02 февраля 2021 года №22-476/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-476/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.А.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
защитника - адвоката Андрейчука В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алешина Н.Е. на приговор Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, которым
Савинов Д.С., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление адвоката Андрейчука В.Г. об изменении приговора и смягчении основного наказания по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, поскольку приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, суд апелляционной инстанции
установил:
Савинов Д.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Савинов Д.С. вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Алешин Н.Е. считает назначенное осужденному основное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Савинова Д.С., наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание в виде 240 часов обязательных работ, несмотря на то, что сторона обвинения просила назначить его подзащитному наказание в виде 200 часов обязательных работ. Просит приговор изменить путем снижения размера назначенного судом первой инстанции основного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алябушев Р.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным
Вина Савинова Д.С. в совершении указанного преступления установлена и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Приговор в отношении Савинова Д.С. постановлен по правилам ст.226.9 УПК РФ и гл.32.1 УПК РФ, при этом, судом соблюдены требования ст. ст. 316-317 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в том числе, и с квалификацией его действий, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу при сокращенной форме дознания, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.
С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указанные требования закона при назначении Савинову Д.С. наказания соблюдены в полной мере.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех установленных в судебном заседании обстоятельств.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме при назначении виновному наказания.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Савинова Д.С., не судимого, не состоящего на учете у врачей-специалистов, не имеющего отрицательных характеристик, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.
Назначенное судом Савинову Д.С. наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, оснований для его снижения, не имеется.
Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности назначения штрафа, как основного наказания, основан на установленных судом данных о личности осужденного, его материальном положении.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года в отношении Савинова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алешина Н.Е. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка