Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 апреля 2021 года №22-476/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-476/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Осмоловского И.Л.
при секретаре Ондар М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ч. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 января 2021 года, которым
Монгуш Н.М., ** судимый:
- 30 января 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва по стст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,
- 28 октября 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 октября 2019 года по совокупности приговоров - к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного Монгуша Н.М., его защитника Сувандии М.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших смягчить наказание, суд
УСТАНОВИЛ:
Монгуш Н.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 15 октября 2020 года около 23 часов возле дома N при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Монгуша Н.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Ч., выражая несогласие с приговором, указывает, что в вводной его части суд ошибочно указал о том, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда от 28 октября 2019 года в виде лишения Монгуша Н.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 21 день, тогда как данный срок составляет 1 год 6 месяцев 21 день. Поскольку при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом была частично присоединена ошибочно установленная часть неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, считает необходимым усилить Монгушу Н.М. назначенное дополнительное наказание до 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также указывает, что, назначая осужденному наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ суд не указал. В нарушение ст.751 УИК РФ время следования Монгуша Н.М. в колонию-поселение в срок лишения свободы суд не зачел. При указании в резолютивной части приговора об информировании УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Монгуша Н.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд ошибочно указал срок лишения осужденного данного права, как на 3 года. При определении начала исчисления срока отбывания Монгушем Н.М. дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ суд не указал, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется также на весь период отбывания осужденным лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств просит внести в приговор соответствующие изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу Н.М. разъяснены.
В судебном заседании Монгуш Н.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение Монгуша Н.М. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного Монгуша Н.М. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствуют целям и задачам, определенным уголовным законом, назначены Монгушу Н.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, полно и правильно установленной совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для смягчения назначенного наказания с учетом дополнительно представленных защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции данных, характеризующих личность осужденного Монгуша Н.М., не имеется, поскольку известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены.
Положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
При назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ссылки в приговоре на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ, о чем указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не требует, в связи с чем в этой части нарушений закона суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания Монгушем Н.М. основного наказания судом назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.
Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденного, по делу не имеется.Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 2 и 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2019 года Монгушу Н.М. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением правил ст. 70 УК РФ помимо основного наказания назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
На момент принятия итогового судебного решения по настоящему уголовному делу неотбытый Монгушем Н.М. срок дополнительного наказания по предыдущему приговору составлял 1 год 6 месяцев 21 день, однако во вводной части обжалуемого приговора судом данный неотбытый срок дополнительного наказания ошибочно указан, как 6 месяцев 21 день, что подлежит исправлению.
При этом оснований для усиления Монгушу Н.М. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в целом правила назначения окончательного наказания по совокупности приговоров судом были соблюдены, а ошибочно указанный срок неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору не свидетельствует безусловно о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
Как видно из приговора, при назначении Монгушу Н.М. наказания суд учел его судимость за аналогичное умышленное преступление.
Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Монгуш Н.М. признан виновным, и его повторный учет при назначении наказания является незаконным.
Поэтому указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на учет судимости Монгуша Н.М. за аналогичное преступление подлежит исключению, а размер назначенного наказания снижению.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Согласно ч. 3 ст. 751 УИК РФ срок отбывания лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Правильно определив начало исчисления срока отбывания осужденным лишения свободы, суд в то же время не указал в приговоре о зачете в срок наказания времени его следования к месту отбывания наказания, как это указано в ч. 3 ст. 751 УИК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
Судом первой инстанции указанное требование закона не соблюдено.
Так, правильно установив исчисление назначенного Монгушу Н.М. наряду с лишением свободы дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания, в нарушение ч. 4 ст. 47 УПК РФ о распространении его на все время отбывания осужденным лишения свободы суд не указал.
Допущенные нарушения подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.
Довод апелляционного представления о неверном указании в резолютивной части приговора назначенного Монгушу Н.М. срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при информировании об этом Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва является обоснованным, в связи с чем допущенная ошибка подлежит устранению с учетом вносимых в приговор изменений о снижении осужденному размера наказания.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 января 2021 года в отношении Монгуша Н.М. изменить:
во вводной части уточнить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2019 года, как 1 год 6 месяцев 21 день вместо ошибочно указанной 6 месяцев 21 дня;
из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете судимости Монгуша Н.М. за аналогичное умышленное преступление при назначении наказания;
снизить назначенное Монгушу Н.М. по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части назначенного приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2019 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров окончательно назначить Монгушу Н.М. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;
время следования Монгуша Н.М. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Монгушем Н.М. основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы;
о лишении Монгуша Н.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 14 апреля 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка