Постановление Кировского областного суда от 16 марта 2021 года №22-476/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-476/2021
Кировский областной суд
в составе:
судьи Ждановой Л.В.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новоселова С.В. и его защитника -адвоката Попова Э.К. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2021 года, которым
Новоселов С.В., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
1) 30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Освободился 24 июня 2017 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 июня 2017 года, которым неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 7 месяцев 16 дней, которое исполнено 08 февраля 2018 года; неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 11 месяцев 5 дней;
2) 19 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 5 дней;
3) 29 ноября 2018 года Нововятским районным судом г. Кирова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 5 дней.
Освободился 18 февраля 2020 года по отбытию лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 3 дня,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 29 ноября 2018 года и окончательно к отбытию назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Новоселов С.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения Новоселова С.В. из мест лишения свободы.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора и доводов апелляционных жалоб, поддержанных осужденным Новоселовым С.В., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и его защитником - адвокатом Поповым Э.К., выступление прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Новоселов С.В. осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершил ночью <дата> года в г. Кирове при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Попов Э.К., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Новоселову С.В. наказания. В обоснование этих доводов указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Новоселова С.В., характеризующегося положительно по местам жительства и работы, нуждающегося в оперативном лечении, рассмотрение дела в особом порядке.
Кроме того, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые считает необоснованными и немотивированными. Просит приговор суда в отношении Новоселова С.В. изменить и назначить более мягкое наказание или применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Новоселов С.В. также выражает несогласие с приговором ввиду нарушения положений ст. 231 УПК РФ и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
В обосновании этих доводов указывает, что о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 января 2021 года, был извещен 18 января 2021 года, что ограничило ему возможность подготовки к судебному заседанию, предоставлению справок и документов, имеющих значение для дела, а именно: документов из нейрохирургического отделения, где он проходил лечение и готовился к операции, справок о семейном положении, подтверждающих наличие у него на иждивении лиц, нуждающихся в присмотре и внимании.
Обращает внимание на то, что во вводной части приговора суда указано о наличии у него на иждивении одного малолетнего ребенка, <дата> рождения, хотя у него двое детей, в том числе <дата> рождения.
Кроме того, в вводной части приговора судом указано о его неофициальном трудоустройстве у <данные изъяты>, у которого с августа 2020 года он трудоустроен по всем правилам, а без оформления трудового договора он работал сборщиком мебели у <данные изъяты>., о чем свидетельствуют характеристики, предоставленные с мест работы.
Указывает, что судом не взято во внимание и не отражено в приговоре о нахождении у него на иждивении сожительницы в состоянии беременности, матери - инвалида 2 группы и 89 -летней бабушки, которые требуют постоянного ухода, что подтверждается справкой - характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции и справками, приложенными к материалам дела.
По мнению осужденного, назначенное наказание хоть и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности. Он имеет только одно отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, за преступление, совершенное почти пять лет назад, заключил соглашения о проведении особого порядка и дознания в сокращенной форме, поэтому максимальное наказание за его деяние не может превышать 1 года лишения свободы.
В связи с нарушением положений ст. 231 УПК РФ просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Одновременно с этим просит взять во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: наличие 2-х малолетних детей; беременность сожительницы; нахождение на иждивении матери-инвалида 2 группы и 89 -летней бабушки; а также характеристики с места жительства и работы; имеющееся у него заболевание, требующее постоянного наблюдения у нескольких специалистов и лечения в специализированном стационаре; приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит указанные выше доводы, дополнительно указывает, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, поэтому согласно ст. 226.9 УПК РФ назначенное наказание не могло превышать одну вторую максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому наказание не могло превышать еще и две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Утверждает, что судом не взят во внимание его основной диагноз, хотя в материалах дела имеются все выписки и справки из больниц, хотя он нуждается в лечении у нейрохирурга, характеризуется положительно, а его образ жизни свидетельствует о том, что он действительно встал на путь исправления. В настоящее время состояние его здоровья ухудшается из-за отсутствия надлежащего лечения. Полагает, что суд мог применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без реального лишения свободы. Судом не решен вопрос о том, как будет жить его малолетняя дочь с бабушкой 89 лет, поскольку сожительница до родов будет находиться в больнице.
Утверждает, что в нарушении разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, об учете всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств суд не признал в качестве такового его активное способствование раскрытию преступления, не приведя мотивов своего решения. Учитывая все данные о его личности, состоянии здоровья и поведении во время и после следствия, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, а также другие имеющиеся смягчающиеся обстоятельства, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
При этом просит решить вопрос об отмене приговора по причине нарушений положений ст. 231 УПК РФ, поскольку о заседании, назначенном на 29 декабря 2020 года, он не извещался.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Тюфтяев А.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного Новоселова С.В. и защитника Попова Э.К.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, следует, что в суде первой инстанции Новоселов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в таком порядке.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснялись судом и были понятны.
Оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции постановилпо делу обвинительный приговор в отношении Новоселова С.В., действия которого верно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается осужденным и его защитником и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Новоселова С.В. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам осужденного нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Согласно постановлению от 03 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новоселова С.В. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Об этом же свидетельствует и постановление мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 15 сентября 2020 года, согласно которому Новоселов С.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. только по ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ.
Из материалов дела также следует, что 12 ноября 2020 года Новоселов С.В. совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела, дознания по которому осуществлялось в сокращенной форме, и обвинительным постановлением, копия которого ему вручена под расписку 25 ноября 2020 года.
В тот же день ему было направлено уведомление о направлении уголовного дела в районный суд, который 03 декабря 2020 года вручил Новоселову С.В. под расписку копию постановления о назначении по делу судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства на 15 декабря 2020 года с 13 час.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2020 года Новоселов С.В. в судебное заседание к указанному времени не явился, в связи с этим судебное заседание было отложено на 21 декабря 2020 года до 13 час.
21 декабря 2020 года подсудимый вновь не явился в судебное заседание, направил в суд копии листов нетрудоспособности. По этой причине судебное разбирательство было отложено на 29 декабря 2020 года. Однако в указанный день судебное разбирательство по делу не состоялось по независящим от сторон обстоятельств, рассмотрение уголовного дела было перенесено на 20 января 2021 года с 11 час., о чем Новоселов С.В. был уведомлен 18 января 2021 года, что не оспаривается им самим в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции. При этом во всех судебных заседаниях, проведенных по делу, участвовал защитник подсудимого - адвокат Попов Э.К.
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2020 года, Новоселов С.В. был извещен 03 декабря 2020 года, то есть не менее чем за 5 суток до его начала.
Данное обстоятельство Новоселов С.В. подтвердил 20 января 2021 года в заседании суда первой инстанции, причины своих неявок в предыдущие судебные заседания объяснил нахождением на больничном, о ненадлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания не заявлял.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после разъяснения подсудимому прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, сторона защиты об отложении рассмотрения дела в связи с несвоевременным извещением Новоселова С.В. о месте, дате и времени судебного заседания, необходимостью предоставления ему времени для подготовки к делу, рассмотрение которого было назначено в особом порядке, не заявила. При этом суд удовлетворил ходатайство подсудимого о приобщении к делу предоставленных им копий медицинских справок, заключений, выписного эпикриза, протокола операции, характеристик, которые имеются в материалах уголовного дела. После постановления приговора Новоселов С.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, копия которого ему вручена под расписку, но никаких замечаний на правильность изложенного в нем от осужденного в установленные законом сроки не поступило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, которыми не предусмотрено в случае отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 272 УПК РФ извещение сторон не менее чем за 5 суток до начала следующего судебного заседания, которое 29 декабря 2020 года судом по делу не проводилось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника наказание Новоселову С.В. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, в том числе ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок которого не превышает одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с постановлением обвинительного приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного Новоселовым С.В. в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Новоселова С.В. и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении у Новоселова С.В. малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, на которые указано в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности Новоселова С.В., суд пришел к выводу, что исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд не усмотрел фактических и правовых основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции.
Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы с учетом характера и степени общественной опасности, в том числе ранее совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Новоселова С.В. оказалось недостаточным.
Утверждение Новоселова С.В. о необходимости применения к нему совокупности правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а приговор, постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем максимально возможное наказание не может превышать две трети от одной второй, основано на ошибочном толковании им норм уголовного закона.
Каких - либо влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из материалов дела не усматривается.
Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обратном и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Из материалов дела усматривается, что Новоселов С.В. совершил преступление в условиях очевидности, которое было выявлено и пресечено сотрудниками ГИБДД. Каких - либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, которые не были известным сотрудникам правоохранительных органов, осужденный не сообщал, не приведено сведений об этом стороной защиты в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. То обстоятельство, что Новоселов С.В. признал вину и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, являлся по вызовам дознавателя, дал показания, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, при даче объяснений и показаний в ходе дознания и в судебном заседании Новоселов С.В. о наличии у него двух малолетних детей не сообщал. В имеющейся в материалах дела копии его паспорта в разделах "семейное положение" и "дети" у осужденного никаких отметок не имеется. При допросе в качестве подозреваемого Новоселов С.В. сам сообщил, что работает сборщиком мебели у <данные изъяты>., но официально не трудоустроен, сведения об этом указаны и в обвинительном постановлении, при ознакомлении с которым сторона защиты никаких возражений по этому поводу не заявила.
Данных, свидетельствующих об официальном трудоустройстве Новоселова С.В. у индивидуальных предпринимателей, представивших на него характеристики; о беременности его сожительницы; нахождении у него на иждивении нуждающихся в уходе матери - инвалида 2 группы, которая с ним не проживает, престарелой бабушки, не являющейся его родственницей или свойственницей, проживающей со своей внучкой, получающих пенсии, а также ребенка, <дата> года, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.
Утверждение осужденного об официальном трудоустройстве у <данные изъяты>., о наличии у него 2-х малолетних детей, каждый из которых проживает отдельно от него со своей матерью, не влияет на справедливость приговора суда, так как суд первой инстанции учел, что Новоселов С.В. постоянно работает, где характеризуется положительно, а смягчающим наказание обстоятельством в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетних детей, а не их количество.
Сведений, подтверждающих доводы Новоселова С.В. о нахождении под наблюдением у врачей психиатра и нарколога, о необходимости неотложного оперативного лечения в специализированном стационаре, что препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2021 года в отношении Новоселова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Л.В. Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка