Определение Севастопольского городского суда от 30 июня 2021 года №22-476/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-476/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Кожевникова И.В.,
при секретаре Рылове И.Н.,
с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,
осужденной Самсоновой О.Ю.,
защитника - адвоката Табаковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденной Самсоновой О.Ю. с дополнением и адвоката Табаковой И.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 февраля 2021 года, которым
Самсонова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, самозанятая, проживающая в <адрес>, не судимая,
признана виновной и осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Самсоновой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Самсоновой О.Ю. под стражей по настоящему делу в период с 08.02.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., заслушав осужденную и ее защитника поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившую жалобы защиты оставить без удовлетворения, суд второй инстанции
установил:
Самсонова признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 21.02.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самсонова вину не признала.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, находит приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное Самсоновой наказание условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Апелляционное представление мотивировано нарушением требований ст.307 УПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре". В частности суд в приговоре не указал мотивы, по которым Самсоновой невозможно назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ. Кроме того, Самсонова осуждена за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы. В нарушение требований п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, суд формально сослался на данные о личности Самсоновой, не мотивировав свое решение об этом.
В апелляционной жалобе адвокат Табакова И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что согласно предъявленному Самсоновой обвинения ей вменено совершение определённых действий во время проведения следственных действий в рамках расследования уголовного дела. Суд не принял во внимание, что следственные действия проводились в отсутствие защитника. Адвокат обращает внимание на нарушения, имевшие место при ознакомлении с материалами дела. Оснований для доставления в кабинет к следователю Самсоновой не имелось, поскольку ознакомление с делом было возможно провести в условиях ИВС УМВД России по г. Севастополю. Судом была необоснованно назначена и положена в основу обвинительного приговора амбулаторная психиатрическая экспертиза, т.к. на момент ее проведения Самсонова на учете у врача-психиатра не состояла. По мнению защитника, отказ в отводе государственного обвинителя и составу суда является ограничением права осужденной на защиту. Кроме того, адвокат с учетом категории преступления, указывает на чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на жалобу адвоката осужденная указывает, что жалобу не поддерживает, поскольку адвокат квалифицированную ей помощь не оказывала, что привело к ее незаконному осуждению. В жалобе адвокат просит направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с чем, к осужденной вновь "будут применены ограничения прав и свобод".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная просит приговор суда первой инстанции отменить, т.к. тот постановлен в связи с предвзятым отношением к ней судьи, прокурора и сотрудников полиции, постановить по делу оправдательный приговор.
Жалобу, в целом, мотивирует тем, что в ходе следствия она неоднократно заявляла отвод председательствующему по делу судье, которые были оставлены без удовлетворения. На протяжении всего судебного следствия суд находился на стороне обвинения, дело рассматривалось с обвинительным уклоном. По делу была незаконно назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, поскольку оснований сомневаться в её дееспособности не было. Суд первой инстанции незаконно избрал ей меру пресечения в виде содержания под стражей, которая была впоследствии отменена судом вышестоящей инстанции. Все эти факты в совокупности свидетельствуют о предвзятом отношении судьи Крылло. Осужденная указывает, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано сотрудниками СО Гагаринского УМВД России по городу Севастополю, которые, таким образом, хотят скрыть совершенное в отношении неё преступление - кражу породистых собак. По данному факту она обращалась с соответствующим заявлением. Кроме того указывает, что со стороны следователя к ней применялись недозволенные методы ведения следствия выразившиеся в физическом и психическом воздействии на неё. Также указывает, что не могла причинить обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения ввиду отсутствия у нее зубов, однако данному факту суд оценки не дал. Обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, нарушение процесса, т.к. прокурор в прениях не выступал.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции действиям Самсоновой дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.318 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.
Виновность Самсоновой О.Ю. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в приговоре:
- показаниями потерпевшего М. о том, что он совместно с П. в составе конвоя доставили Самсонову в ОМВД России по Гагаринскому району в кабинет N 31 "а" к следователю Д. для ознакомления с материалами уголовного дела. Около 17.00 часов Самсонова, вскочив со стула, выбила из рук следователя камеру. Он и П. подбежали к Самсоновой, чтобы пресечь ее действия. Самсонова села на пол и скрутилась в позе эмбриона. Они пытались поднять Самсонову, зафиксировать наручники за ее спиной. В этот момент она укусила П. за руку, продолжая сопротивление, расцарапала и укусила его за левую руку в области кисти, от чего он испытал физическую боль.
Допрошенные в суде потерпевшая П., свидетель Д. дали аналогичные показания;
- согласно выписки из приказа М., П. назначены полицейскими отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Гагаринскому району (т. 1 л.д. 56, 64);
- заключением эксперта у М. обнаружены ссадины тыльной поверхности левой кисти, которые могли образоваться от травматического воздействия острых предметов, либо имеющих ребро, возможно зубов, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 194-195);
- заключением эксперта у П. обнаружены две ссадины в области правой кисти, на тыльной поверхности дистальной фаланги 4-го пальца, которые могли быть причинены травматическим воздействием (-ми) тупого, твердого предмета (-ов), либо при ударе о таковой (-ые), не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 201-202);
- рапортами потерпевших установлено, что 21.02.2020 во время ознакомления с материалами дела Самсонова выбила из рук следователя камеру, после чего села на пол. Когда они пытались ее поднять, Самсонова укусила П. за руку, расцарапала руку М. (т. 1 л.д. 18-19);
- из постановления следователя видно, что Самсонова должна была быть этапирована в ОМВД России по Гагаринскому району для производства следственных и иных процессуальных действий (т. 1 л.д. 208).
Данные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности и им дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и его защитника об отсутствии доказательств виновности Самсоновой О.Ю. в инкриминируемом ей преступлении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. При этом оценка доказательств является мотивированной, а поэтому выводы суда о виновности осуждённого обоснованы и убедительны.
Версия осужденной о том, что она не могла причинить телесные повреждения, потерпевшие и свидетели обвинения её оговаривают, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов. Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда соглашается, т.к. они основаны на исследованных доказательствах и являют собой попытку осужденной выстроить линию защиты от предъявленного обвинения. Более того, согласно представленному самой Самсоновой письму из стоматологической поликлиники N 1 (т.3 л.д.115) на момент осмотра 21.10.2020 у нее наличествовали зубы, из которых для протезирования 7 нуждались в удалении, 1 в лечении. Таким образом, на момент совершения преступления у Самсоновой имелись зубы, которыми были причинены телесные повреждения сотруднику полиции. Следовательно, довод осужденной о невозможности совершить преступление в связи с отсутствием зубов опровергается исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства Самсоновой был заявлен отвод председательствующему по делу судье в связи с тем, что, по её мнению, имеются основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи, а также в его заинтересованности в исходе дела. Данный отвод рассмотрен судьей с удалением в совещательную комнату, с вынесением соответствующего постановления об отклонении заявленного отвода.
При повторном заявлении отвода председательствующему судье осужденной не приведено новых оснований для его отвода. Отвод заявлен по тем же основаниям, а именно: в связи с заинтересованностью председательствующего по делу судьи в исходе дела в связи с чем, суд обоснованно отклонил данное ходатайство без удаления в совещательную комнату, поскольку отвод по такому же основанию уже рассмотрен судьей.
Кроме того, судом в соответствии с УПК РФ, был рассмотрен отвод государственному обвинителю с удалением в совещательную комнату, с вынесением постановления.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного разбирательства, возникли сомнения во вменяемости подсудимого Самсоновой в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в отношении неё судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Данный вопрос был разрешен в судебном заседании с учетом мнения участников процесса, в том числе и Самсоновой. Таким образом, нарушений УПК РФ при назначении экспертизы судом допущено не было.
Довод Самсоновой о неквалифицированной работе адвоката голословен, опровергается материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного разбирательства, из которого видно, что Самсонова какого-либо недовольства работой адвоката в процессе не высказывала. Нарушения права на защиту не было. Защиту Самсоновой осуществлял квалифицированный адвокат.
Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая Самсоновой наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-студента. Она официально трудоустроена, не судима, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не находится.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка.
Также судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы судом назначено верно, с учетом обстоятельств дела, личности осужденной, влияния назначаемого наказания на ее исправление. Вместе с тем суд фактически уклонился от обсуждения вопроса о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.
Невозможность применить ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал лишь отсутствием исключительных обстоятельств. Вместе с тем, такой довод является не вполне достаточным.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, если суд, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Таким образом, указанная выше норма уголовного закона не требует наличие для её применения исключительных обстоятельств.
Поскольку иных доводов, исключающих возможность применения ст. 73 УК РФ, не приведено, то суд апелляционной инстанции считает, что невозможность применения данной нормы УК в приговоре ничем не мотивирована и назначенное наказание нельзя признать справедливым.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления виновной без реального отбывания основного наказания с испытательным сроком.
Таким образом, в связи с несправедливостью приговора - вследствие чрезмерной суровости, судебное решение подлежит изменению. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 февраля 2021 года в отношении Самсоновой О.Ю. изменить:
назначенное Самсоновой О.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ основное наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Самсонову О.Ю. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
В остальной части приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 февраля 2021 года оставить без изменения.
Поскольку Самсонова О.Ю. осуждена к реальному лишению свободу по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года, она освобождению из-под стражи не подлежит.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка