Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-476/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бадиной С.А.,
судей Горшковой О.В., Салтыкова Д.С.,
при ведении протокола Селетковым П.С.
с участием прокурора Орловой Э.А.,
потерпевшего С.,
адвоката Кильдишева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тютиковой А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года, которым
Моисеев Андрей Викторович, родившийся дата в ****, судимый, с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2014 года, 18 ноября 2016 года, 27 апреля 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 января 2015 года:
5 декабря 2003 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
26 августа 2003 года Добрянским районным судом Пермского края, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с применением ст. ст. 64, 74, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
1 декабря 2003 года этим же судом, с учетом апелляционного определения Пермского областного суда от 3 февраля 2004 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в соответствие с ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
29 декабря 2003 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в соответствие с ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;
18 марта 2004 года этим же судом за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;
25 марта 2004 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 8 декабря 2006 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края условно-досрочно от 23 ноября 2006 года на неотбытый срок 3 года 22 дня;
5 декабря 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 18 февраля 2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;
31 октября 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
28 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми, с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда от 31 января 2013 года, кассационного определение Пермского краевого суда от 2 апреля 2013 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69, п. "б" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
22 августа 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление от 16 июля 2012 года, пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
31 октября 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;
2 декабря 2013 года этим же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 18 июня 2018 года по отбытии наказания;
20 августа 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима
Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок времени содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Перми с 10 августа по 31 августа, с 1 сентября по 6 декабря 2020 года, по настоящему приговору с 7 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Постановлено взыскать с Моисеева А.В. в пользу С. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск С. о возмещении имущественного вреда удовлетворен в части. Взыскано с Моисеева А.В. в пользу С. 20300 рублей. Признано за потерпевшим С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в размере 27000 рублей (стоимость замены окна 9000 рублей и услуги по уборке дома клининговой компанией 18000 рублей), в порядке гражданского судопроизводства, постановлено передать его исковое заявление в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представление, выступление участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеев А.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего С., совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 4 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тютикова А.В., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного Моисеева А.В., ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В обосновании доводов указывает на то, что, придя к выводу о необходимости назначения Моисееву А.В. наказания в виде лишения свободы, суд излишне указал на то, что осужденный представляет повышенную общественную опасность для общества, что подлежит исключению.
Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", полагает необходимым отменить решение суда в части признания за потерпевшим права на удовлетворения гражданского иска в размере 27000 рублей, исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда в размере 9000 рублей за замену поврежденного окна удовлетворить. Исковые требования С. в размере 18000 рублей (стоимость уборки дома клининговой компанией) - оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Моисеева А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, включая показания при проверке на месте, подтвердившего, что через окно проник в дом по ул. **** г. Перми, откуда похитил телевизор, который сдал в ломбард, и пульт дистанционного управления для телевизионной приставки;
показаниями потерпевшего С., подтвердившего факт и обстоятельства совершения хищения его имущества из дома по ул. **** г. Перми в период со 2 по 4 августа 2020 года;
показаниями свидетелей: Г., сообщившего, что в отсутствие С. обнаружил у дома последнего открытую калитку, а позднее - открытые двери и окно;
аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля О., дополнившего, что молодой человек, которого он впоследствии опознал, как Моисеева А.В., перелез через забор и спрашивал о наличии мака на его участке;
водителя такси В., согласно которым он подвозил Моисеева А.В. с имевшимся при нем телевизором, к дому по ул. **** г. Перми, где тот вышел;
Л., работающего продавцом в комиссионном магазине "***" по вышеуказанному адресу, о том, что 4 августа 2020 года в магазин пришел Моисеев А.В., у которого он купил телевизор "Тошиба" за 7500 рублей. На следующий день телевизор был продан;
аналогичными показаниями свидетеля Д., а также исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра дома по ул. **** г. Перми, где зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята инструкция по применению телевизора "Тошиба";
расходным кассовым ордером от 4 августа 2020 года о продаже Моисеевым А.В. телевизора "Тошиба" и получении 7500 рублей;
протоколами выемки у свидетеля Д. и осмотра квитанции, товарного чека на телевизор "Тошиба", диска с видеозаписью, где зафиксирован факт продажи осужденным похищенного телевизора, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и принятое судом по существу дела решение. Правовая оценка действий Моисеева А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение и мотивирован в приговоре.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.
Названные требования уголовного закона судом при назначении Моисееву А.В. наказания были соблюдены.
Как следует из содержания судебного решения, наказание в виде лишения свободы назначено Моисееву А.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с полным учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Моисеева А.В. и его родителей, страдающих заболеваниями.
Вместе тем, на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях Моисеева А.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивировано.
Судебная коллегия отвергает доводы апелляционного представления о необходимости исключения указания в приговоре о повышенной общественной опасности Моисеева А.В. и снижения осужденному наказания. Данные выводы суд привел в обоснование невозможности применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ и условного осуждения в силу прямого запрета закона (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), поскольку в действиях Моисеева А.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, и судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Учитывая изложенное, назначенное Моисееву А.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым.
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, учитывая, что моральный вред потерпевшему причинен преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на неприкосновенность жилища), решение о взыскании с Моисеева А.В. в пользу С. компенсации морального вреда является правильным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
Что касается доводов апелляционного представления в части гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в размере стоимости замены окна и уборки дома услугами клининговой компанией, судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные требования закона судом не соблюдены, кроме этого в судебном решении суд допустил противоречивые выводы относительно гражданского иска потерпевшего в данной части.
Исходя из изложенного, гражданский иск С. к осужденному Моисееву А.В. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда за замену поврежденного окна и уборку дома клининговой компанией, всего в размере 27000 рублей, подлежит отмене. Гражданский иск потерпевшего о взыскании за уборку дома клининговой компанией - оставлению без рассмотрения, что не препятствует С. обратиться с данным заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Что касается гражданского иска в части взыскания стоимости замены поврежденного окна, то за потерпевшим С. следует признать право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер ущерба в настоящем уголовном деле не подтвержден.
В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года в отношении Моисеева Андрея Викторовича изменить.
Отменить решение в части признания за потерпевшим (гражданским истцом) С. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в размере 27000 рублей (стоимость замены окна 9000 рублей и услуги по уборке дома клининговой компанией 18000 рублей) в порядке гражданского судопроизводства, передачи его искового заявления в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за потерпевшим С. право на удовлетворение гражданского иска в размере стоимости замены окна и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковое заявление С. о взыскании с Моисеева А.В. имущественного вреда в размере 18000 рублей оставить без рассмотрения.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тютиковой А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
