Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года №22-476/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-476/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.
адвоката Белова Д.Н.
при секретаре Ведровой К.Н.
осужденном Макееве В.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Макеева В.А., на постановление Сургутского городского суда от 11 ноября 2019 года, которым
отказано Макеев (дата) г.р., уроженцу (адрес), гражданину РФ, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес),- в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Установил:
Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.01.2019 года Макеев В.А. осужден по п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 17.08.2018 года по 16.11.2020 года. На дату рассмотрения ходатайства подсудимый отбыл 1\3 срока наказания. Не отбытый срок наказания составляет 1 год 6 дней.
Осужденный Макеев В.А. обратился в Сургутский городской суд ХМАО - Югры с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, исполнительных листов в отношении него не имеется, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. К труду относится добросовестно. Вину в содеянном преступлении признает, раскаивается, в исправительном учреждении трудоустроен на промышленной зоне в качестве подсобного рабочего, до подачи ходатайства об изменении исправительного учреждения взысканий за нарушения порядка отбывания наказания не имел, в период содержания в ИВС-1 УМВД России по г. Сургуту и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре взысканий также не имел. Просил изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
В судебном заседании осужденный Макеев В.А. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.
Защитник осужденного адвокат Спорыш К.В., просил ходатайство подзащитного удовлетворить.
Представитель исправительного учреждения Муфлиев М.М., прокурор Шелест Е.Н. просили в удовлетворении ходатайства отказать.
Суд постановилвышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Макеев В.А., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем его ходатайство удовлетворить, заменить оставшуюся часть наказания на колонию-поселения. На момент обращения в суд не имел ни одного взыскания, был официально трудоустроен. Имеет одно взыскание в виде выговора, за то, что находился в столовой не со своим отрядом, которое он получил после подачи ходатайства, и которое, по его мнению, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Проведенные с ним в 2019г., две профилактические беседы не считаются взысканием. В протоколе судебного заседания указано, что он не желает участвовать при рассмотрении ходатайства, не нуждается в услугах защитника и данный отказ не связан с его материальным положением. Тогда как он заявлял, что нуждается в услугах защитника и о своем участии при рассмотрении ходатайства, но суд ему такой возможности не предоставил, в судебное заседание не вызвал, чем нарушил право на защиту. Также им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, но до сих пор суд ему такой возможности не предоставил. Не согласен с тем, что с его должно быть взыскано в доход государства 1800 рублей, за услуги адвоката Спорыша К.Н., который не приложил никакого усилия для защиты осужденного.
В суде апелляционной инстанции осужденный Макеев В.А., адвокат Белов Д.Н. поддержал доводы жалобы, прокурор Афанасьев М.Ю. просил постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы в соответствии со ст. ст. 78 УИК РФ.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса, по доводам заявленного ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого изложены в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
По смыслу закона вывод о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнения требований администрации исправительного учреждения, участия в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, наличия поощрений и взысканий, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.
Как следует из представленных материалов, характеристики, данной администраций испарительного учреждения Макеев В.А. отбыл более одной трети срока наказания, характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, был трудоустроен на оплачиваемую работу подсобным рабочим 1 разряда дерево-обрабатывающего цеха учреждения с 07.05.2019, снят с работ в связи с выполнением объема работ с 30.082019 года. К порученным заданиям относится не всегда ответственно и добросовестно, с положительной стороны себя не проявил; состоит на обычных условиях содержания; поддерживает отношение с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, конфликтных ситуаций не создает, в них замечен не был. В настоящее время проходит обучение в ФКП ОУ N 255 для получения специальности "Станочника деревообрабатывающих станков". Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы из проведенных бесед делает правильные. Занятия по социально- гуманитарному и правовому обучению посещает не регулярно. С сотрудниками администрации ИУ ведет себя тактично и вежливо. Участия в спортивно-массовой жизни колонии, не принимает желание и интерес отсутствует. Внешний вид опрятен, спальное место содержит в чистоте и порядке. На профилактических учетах не состоит. Работы по благоустройству территории ИУ выполняет, подчиняясь необходимости, под контролем сотрудников администрации. Связь с родственниками поддерживает, в установленном законом порядке, путем переписки, телефонных переговоров по системе "Ариадна", длительных и краткосрочных свиданий не предоставлялось. Исполнительных листов не имеет. Согласно заключению психологической лаборатории ФКУ ИК-11 от 16.09.2019 осужденный Макеев В.А. имеет средний уровень принятия криминальной субкультуры. Кроме того, в 2019 году дважды проводились профилактические беседы в связи с нарушением правил внутреннего распорядка, а также объявлен выговор 31.10.2019 года.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, поскольку он нуждается в воспитательном воздействии со стороны администрации. Допускал нарушения правил внутреннего распорядка, имеет действующие взыскания.
Исходя и представленных в судебное заседание характеризующих материалов за весь период отбытия наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что поведение Макеева В.А. не дает оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию поселение, поскольку его поведение стабильно положительным не является. Осужденный 31.10.2019 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканию.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит как и оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.
Несмотря на то, что проведение профилактических бесед с осужденным в связи с несоблюдением правил внутреннего распорядка, не является взысканием, в соответствии со ст. 115 УИК РФ, однако в совокупности с действующим взысканием от 31.10.2019 года в виде выговора, всеми характеризующими данными Макеева В.А. за весь период отбывания наказания, свидетельствует об том, что поведение Макеева В.А. стабильно положительным не является, и не позволяет сделать вывод о возможности и целесообразности его перевода в колонию с менее строгими условиями содержания, поскольку согласно ст.78 УИК РФ из колонии строгого режима в колонию поселение могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные.
Доводы осужденного о нарушении его права на участие в судебном заседании являются не состоятельными.
Как следует из расписки (л.д. 5) Макееву В.А. были разъяснены его процессуальные права в связи с рассмотрением данного ходатайства, в частности его право участвовать в судебном заседании, назначенном на указанную дату, а также в случае отложения судебного заседания, лично или через своего представителя, в том числе адвоката.
Макеев В.А. с данным правом о своем участии в судебном заседании был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Поскольку первое судебное заседание 06.09.2019 года не состоялось, Макеев В.А. вновь извещен о судебном заседании, назначенном на 11.11.2019 года на 15 часов (л.д.26).
Однако Макеев В.А. ни при первом извещении судом, ни повторном его извещении о дне и времени судебного заседания в связи с переносом, не заявил ходатайства о личном участии в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство Макеева В.А. без его непосредственного участия, но с участием защитника.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о ненадлежащем осуществлении зашиты адвокатом Спорыш К.Н. не имеется.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Макеева В.А. об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивировано и обоснованно, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
Таким образом, с учетом выше изложенного, характеризующих данных Макеева В.А. за весь период отбывания наказания, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Сургутского городского суда от 11 ноября 2019 года в отношении Макеев оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка