Постановление Курского областного суда от 03 июня 2020 года №22-476/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-476/2020
г. Курск 3 июня 2020года
Курский областной суд в составе:
председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем-Якушевой К.М.,
с участием прокурора-Максимова Р.Н.,
осужденной Ветлицкой С.В.,
защитника- адвоката Заболотского А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Заболотского А.С. и осужденной Ветлицкой С.В. (с дополнениями ) на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2020 года, которым
Ветлицкая Светлана Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанная, не судимая,
признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания Ветлицкой С.В. в порядке ст. 91 УПК РФ смягчено назначенное наказание до 40 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующей судьи Бурундуковой С.И., выступления защитника Заболотского А.С. и осужденной Ветлицкой С.В. в поддержании доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения,
установил:
По приговору суда Ветлицкая С.В. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приказом начальника УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ N л/с капитан полиции Потерпевший N 1 был назначен на должность старшего участкового-уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 12, 18, 19, 25, 30, 34, 48, 100, 103 должностной инструкции, Потерпевший N 1 был обязан обеспечивать общественный правопорядок, пресекать административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, имел право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут старший участковый уполномоченный Потерпевший N 1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл в помещение ТЦ "Европа" по адресу: <адрес>, с целью проверки поступившего сообщения о мелком хищении товара магазина.
В комнате охраны указанного магазина находилась осужденная Ветлицкая С.В., остановленная сотрудниками охраны в связи с подозрением в попытке хищения из торгового зала трех пачек сока общей стоимостью 306,26 руб. В связи с наличием оснований к возбуждению в отношении Ветлицкой С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 КоАП РФ, исполняя свои должностные обязанности, старший участковый уполномоченный Потерпевший N 1 приступил к оформлению в отношении нее административного материала по факту мелкого хищения товара, также пояснив о необходимости доставления подсудимой в Северный отдел полиции УМВД России по г. Курску для дальнейшего разбирательства, и потребовал не покидать помещение комнаты службы охраны.
Однако, Ветлицкая С.В., проигнорировав законные требования старшего участкового уполномоченного Потерпевший N 1, не желая быть доставленной в отдел полиции, покинула помещение комнаты службы охраны магазина, в связи с чем Потерпевший N 1 вышел вслед за подсудимой и потребовал от нее вернуться в комнату охраны, а также преградил ей путь.
В этот момент у Ветлицкой С.В., не желавшей подчиниться законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший N 1 возник умысел, направленный на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей, связанных с оформлением административного материала, доставлением в отдел полиции и пресечением попытки скрыться.
С этой целью Ветлицкая С.В. в этот же день примерно в 21 час 45 минут, находясь перед входом в помещение службы охраны ТЦ "Европа" по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший N 1 является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, нанесла внешней стороной своей правой кисти, в которой был зажат мобильный телефон, удар старшему участковому уполномоченному Потерпевший N 1 в область левой челюсти, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и получил не причинившее вреда здоровью телесное повреждение в виде кровоподтека округлой формы диаметром 1,5 см в области угла нижней челюсти слева с незначительной припухлостью.
В судебном заседании осужденная Ветлицкая С.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала.
В апелляционной жалобе в интересах осужденной защитник Заболотский А.С. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.
Указывает, что из представленных доказательств следует, что на 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (время совершения инкриминируемого деяния) у Ветлицкой С.В. имеется алиби, т.к. потерпевший Потерпевший N 1 рядом с ней не находился, что подтверждается видеозаписями из комнаты охраны, точность времени указанной на видеозапись подтверждается сообщением ООО "Промресурс" от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Ветлицкой С.В..
Ссылается на то, что время совершения преступления 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами уголовного дела и основано лишь на предположениях органа предварительного расследования.
Полагает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с не рассмотрением заявленных ходатайств со стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, а также ограничением Ветлицкой С.В. во времени подготовки к судебным прениям.
В апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) осужденная Ветлицкая С.В. просит отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направив головное дело на новое судебное рассмотрение.
Ссылается на допущенное судом нарушение ее прав на защиту ввиду ограничения ее времени подготовки к судебным прениям, в связи с чем она не могла полноценно подготовиться к выступлениям и обсудить позицию с защитником, а также в связи с отказом суда в предоставлении ей времени подготовки к последнему слову, в связи с чем она не смогла выступить с последним словом.
Указывает, что судом не были рассмотрены заявленные ею ходатайства о признании доказательств недопустимыми.
Полагает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям: в нем не отражено, какие доказательства признаны судом недопустимым, не приведены основания отклонения ходатайство признании доказательств недопустимым; в приговоре приведены показания свидетеля ФИО12, однако свидетель с такой фамилией не допрашивался, допущены противоречия между описательно-мотивировочной частью приговор и резолютивной, в которой разрешена судьба вещественных доказательств, тогда как в описательно-мотивировочной части указано на их отсутствие.
Ссылается на то, что ни предъявленное ей обвинение, ни обвинительное заключение не содержат указание на достоверно установленное время совершения преступления, что, по мнению осужденное, нарушает ее право на защиту. Обращает внимание на то, что потерпевший указывал на то, что преступление в отношении него совершено в 21.56, затем стал указывать на время 21 ч. 45 мин, однако из имеющейся видеозаписи из ГМ "Европа-55" следует, что ни в 21.45, ни в 21.56 потерпевшей Потерпевший N 1 отсутствовал в комнате охраны и ему никто не мог причинить телесные повреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бойченко Т.Н., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной (с дополнениями), возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ветлицкой С.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Такими доказательствами суд обосновано признал
-показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он, будучи страшим участковым уполномоченным, приехал в ТЦ "Европа" на <адрес> по вызову о совершении хищения товара из магазина. В комнате охраны находилась Ветлицкая С.В., которая во время оформления документов стала звонить со своего сотового телефона во все службы и заявлять, что ее избивают. Затем она покинула комнату охраны, заявив что уходит из магазина. Он догнал ее и пытался остановить, в ответ на это Ветлицкая С.В. развернулась и ударила его кулаком с зажатым в нем мобильным телефоном в область лица, угрожая разбить и поцарапать ему лицо;
-показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что в мониторную комнату была им доставлена Ветлицкая С.В., которая прошла через кассовую зону, не оплатив 2 упаковки сока. Были вызваны сотрудники полиции. В составе приехавшей группы сотрудников полиции был и Потерпевший N 1. Он видел, как Ветлицкая С.В. вышла из комнаты охраны, за ней вышел Потерпевший N 1. Ветлицкая С.В. около комнаты нанесла ему удар в лицо;
- показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он совместно с Потерпевший N 1 прибыл в ТЦ "Европа", где в мониторной находилась Ветлицкая С.В.. Когда Потерпевший N 1 опрашивал сотрудников охраны, Ветлицкая С.В. стала звонить во все службы, заявляя, что сотрудники полиции приехали в состоянии опьянения, ее незаконно пытаются доставить в полицию, после чего покинула комнату. Потерпевший N 1 вышел вслед за ней, а когда вернулся, сообщил, что Ветлицкая С.В. его ударила. Они просмотрели запись с камер наблюдения, где был виден момент удара;
-показания свидетеля Свидетель N 3, согласно которым им был выявлен факт хищения Ветлицкой С.В. трех упаковок сока, после чего она была доставлена в мониторную комнату для разбирательств. Когда приехали сотрудники полиции, Ветлицкая С.В. отказывалась проехать в отдел полиции, ссылаясь на наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, стала звонить во все правоохранительные органы, сообщая, что ее незаконно задерживают. Потом он покинул мониторную комнату, а когда вернулся, то увидел участкового уполномоченного, который держался за щеку. Тот пояснил, что его ударила Ветлицкая С.В.;
-показания свидетеля ФИО9, согласно которым она, будучи дежурным экспертом прибыла по сообщению следователя о нанесении телесных повреждений сотруднику полиции в ТЦ "Европа" и осматривала участкового уполномоченного, у которого имелись покраснение и припухлость в левой скуловой области.
Показания свидетелей о применённом осужденной Ветлицкой С.В. насилии к потерпевшему Потерпевший N 1 объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового центра "Европа-55" (т. 4 л.д. 136), а также предоставленной потерпевшим Потерпевший N 1 в судебное заседание, из которых следует, что Ветлицкая С.В. появилась в комнате охраны магазина в сопровождении сотрудника торгового центра, самостоятельно достала из своей сумки три упаковки сока, после чего через некоторое время в указанном помещении появляются сотрудники полиции, в том числе потерпевший Потерпевший N 1 В последующем старший смены магазина Свидетель N 3 приступает к составлению документов, а Ветлицкая С.В. осуществляет разговоры по мобильному телефону. Через некоторое время потерпевший Потерпевший N 1 пытается пресечь действия Ветлицкой С.В., которая покидает комнату охраны, а Потерпевший N 1 следует за ней и пытается задержать. В ответ на данные действия Ветлицкая С.В. разворачивается лицом к потерпевшему ФИО11 и кулаком руки, в котором находится мобильный телефон, наносит ему удар в область лица слева. Возвращаясь в комнату охраны, потерпевший Потерпевший N 1 потирает лицо в области подбородка слева
При просмотре дисков с видеозаписью в суде первой инстанции Ветлицкая С.В. подтвердила, что на них изображены она и Потерпевший N 1( т. 5 л.д. 111
Показания потерпевшего и свидетелей о характере применённого в отношении потерпевшего насилия подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-177), согласно которым у потерпевшего Потерпевший N 1 было обнаружено не причинившее вреда здоровью телесное повреждение в виде кровоподтека в области угла нижней челюсти слева округлой формы, сине-фиолетового цвета с незначительной припухлостью, диаметром 1,5 см, давностью образования в пределах 1-2 суток на момент объективного осмотра Потерпевший N 1 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 35 минут.
Должностное положение потерпевшего Потерпевший N 1 судом установлено с достоверностью, путем исследования выписки из приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с (т. 1 л.д. 80), графика работы УУП Северного ОП УМВД России по <адрес> (т. 1 люд. 65), должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-78).
Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной Ветлицкой С.В..
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ветлицкой С.В., судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Иные исследованные судом первой инстанции доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточны для признания Ветлицкой С.В. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах установленных судом.
Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.
Исследованными в суде первой инстанции материалами дела подтверждается, что потерпевший Потерпевший N 1 в момент совершения в отношении него преступления являлся сотрудником полиции, действовал в соответствии с требованиями законов Российской Федерации, в частности, ФЗ "О полиции". должностным регламентом.
Суд, оценивая действия потерпевшего, правильно не нашел оснований подвергать сомнению законность принятых им мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в отношении Ветлицкой С.В.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Ветлицкая С.В. в момент совершения преступления понимала, что перед ней находится сотрудник полиции, одетый в форменную одежду, исполняющий свои должностные обязанности, однако, с целью воспрепятствования выполнению им своих обязанностей нанесла ему удар в область челюсти, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих приговора, по данному делу не имеется, что безосновательно оспаривается стороной защиты.
Постановленный приговор соответствует требованиям стст. 307-309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно установлено время совершения преступления, и что в указанное в приговоре время совершения преступления потерпевший не прибыл на место совершения преступления со ссылкой на указанное на записи с камеры видеонаблюдения ТЦ "Европа" время является не состоятельной. Как следует из приговора, при описании преступных деяний время их совершения указано примерно - 21 час 45 минут. Данное время подтверждается показаниями потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, кроме того, о примененном в отношении сотрудника полиции насилии в дежурную часть полиции было сообщено в 21 час 55 минут, что следует из имеющегося в материалах дела рапорта. Кроме того, уголовный закон не требует установление времени совершения преступления с точностью до минуты, при этом указание примерно подразумевает возможные временные отклонения. При этом сама осужденная Ветлицкая С.В. в судебном заседании не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками охраны и доставлена в отдельную комнату для разбирательств, куда приехал участковый Потерпевший N 1, который стал проводить проверку, подтвердила, что она покинула комнату без разрешения и за ней последовал Потерпевший N 1, при этом отрицала умышленное нанесение потерпевшему удара, указывая, что просто отмахивалась от него руками (т. 5 л.д. 109 оборотная сторона, 111).
Кроме того, судом правильно расценено, что время, указанное на видеозаписи, не может объективно подтвердить время совершения преступления в связи с неправильной фиксацией на ней даты и времени, поскольку на видеозаписях выставлена дата "ДД.ММ.ГГГГ". Сообщение директора ООО Группа Компаний "Промресурс" от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается сторона защиты, противоречит содержанию самой видеозаписи в части фиксирования даты.
Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании были непосредственно исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с законом. То обстоятельство, что судом был отклонен ряд ходатайств защиты, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия. В каждом случае председательствующим по делу судьей заявленные ходатайства разрешались, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения судом мотивированы.
Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что безосновательно оспаривает защитник и осужденная. Основания для признания каких-либо иных доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми не имеется.
При этом суд в приговоре не привел в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость которого оспаривала сторона защиты.
При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной или ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении права осужденной Ветлицкой С.В. на защиту в связи с неотложением дела для подготовки к выступлению в судебных прениях и последнему слову.
Утверждения осужденной Ветлицкой С.В. о том, что ей не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания видно, что прения сторон проведены в соответствии с требованиями с. 292 УПК РФ. Возможность подготовки к судебным прениям стороне защиты была обеспечена, ходатайство Ветлицкой С.В. о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям было удовлетворено судом: судом был объявлен перерыв для подготовки сторон к прениям на 30 минут. По истечении предоставленного времени государственный обвинитель, защитник и осужденная Ветлицкая С.В. не заявляли ходатайств о предоставлении дополнительного времени и выступили в судебных прениях (т. 5 л.д. 133-135).
Противоречат материалам дела и доводы апелляционной жалобы о том, что осужденной Ветлицкой С.В. не было представлено право выступить с последним словом.
Из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 135) следует, что после прений и реплик сторон председательствующая предоставила Ветлицкой С.В. право выступить с последним словом, от которого она отказалась.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, осужденная имела достаточное время и возможность для подготовки к своей защите.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания свидетелем по уголовному делу является Свидетель N 3, который был допрошен в судебном заседании. Вместе с тем, в приговоре суд ошибочно указал фамилию данного свидетеля как "Зуборев".
Кроме того, правильно разрешив в резолютивной части приговора судьбу вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии в деле вещественных доказательств. При этом судьба вещественных доказательств участниками процесса не оспаривается.
Указания в тексте приговора фамилии свидетеля Свидетель N 3 как "Зуборев" и в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии в деле вещественных доказательств являются очевидными описками, не влияющими на законность и обоснованность приговора, на установление фактических обстоятельств дела, оценку доказательств и правильность выводов суда, а также на квалификацию действий осужденной, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда в связи с неправильным указанием фамилии свидетеля и указанием в описательно-мотивировочной части приговора фразы об отсутствии вещественных доказательств и считает возможным исправить вышеназванные явные технические ошибки в написании фамилии свидетеля, а также исключив из описательно-мотивировочной части приговора фразу об отсутствии вещественных доказательств.
Вопреки утверждениям осужденной в суде апелляционной инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с составлением обвинительного заключения и его утверждением, допущено не было.
Из материалов дела следует, что обвинительное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ - в пределах срока предварительного расследования, которое было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ - в десятидневный срок с момента поступления уголовного дела прокурору (ДД.ММ.ГГГГ).
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда ранее, и апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 125-132) было отменено постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.88-95), которым уголовное дело было возвращено по мотивам составления и утверждения обвинительного заключения за пределами срока следствия.
Психическое состояние осужденной Ветлицкой С.В. судом изучено полно, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-201), согласно выводам которой у нее обнаруживается психическое расстройство в виде смешанного расстройства личности, в состоянии компенсации, которое не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поведения осужденной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которая ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу, судом сделан правильный вывод о вменяемости Ветлицкой С.В.
Назначенное Ветлицкой С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности осужденной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Судом первой инстанции, было учтено, что Ветлицкая С.В. характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, положительно- по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно было расценено наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья- наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной суд, приняв во внимание и все смягчающие ее наказание обстоятельства, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде штрафа, о чем мотивировал в приговоре.
Размер штрафа определен судом в соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ее заработной платы или иного дохода, поэтому назначенное осужденной наказание в виде штрафа снижению не подлежит.
Положения ч. 5 ст. 72 УК РФ судом применены правильно.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено.оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания. Назначенное осужденной наказание как по своему виду, так и по размеру в силу статьи 6 УК РФ является справедливым и соразмерно содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитника и осужденной (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2020 г. в отношении Ветлицкой Светланы Васильевны изменить:
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав фамилию свидетеля "Свидетель N 3" вместо "ФИО12",
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии вещественных доказательств.
В остальной части приговор суда в отношении Ветлицкой С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденной (с дополнениями) - без удовлетворения.
Председательствующая:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка