Постановление Волгоградского областного суда от 12 февраля 2015 года №22-476/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-476/2015
 
г. Волгоград 12 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
осуждённого Малхасяна Х.Г.,
защитника - адвоката Попова А.Н., представившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...>, выданное ... ,
потерпевшего ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционные жалобы защитников осуждённого Малхасяна Х.Г. - адвокатов Ковалева Е.А., Попова А.Н. на приговор Алексеевского районного суда ... от ... , которым
Малхасян Х. Г., родившийся ... в ... , гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: ... , ... , проживающий по адресу: ... , ... , ... , ранее не судимый,
осуждён:
по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
приговором разрешён вопрос о мере пресечения.
Выслушав осуждённого Малхасяна Х.Г., защитника - адвоката Попова А.Н., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Малхасян Х.Г. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
... примерно в 20 часов 45 минут Малхасян Х.Г., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, поспорил с ФИО2, ФИО3 о том, что сможет применить насилие к сотруднику полиции, после чего около здания Дома культуры ... , расположенного по адресу: ... , ст. ... , ... , подошёл к участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Алексеевский» ФИО1., находящемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми необходимыми знаками отличия и нанёс последнему один удар рукой в паховую область, причинив своими противоправными действиями ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка в области мошонки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Малхасяна Х.Г. - адвокат Ковалев Е.А. выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора суд не учёл данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу и двух малолетних детей, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
Просит приговор суда изменить и назначить Малхасяну Х.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Малхасяна Х.Г. - адвокат Попов А.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Мотивирует тем, что суд необоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается и подлежит исключению из приговора. Судебно-медицинское освидетельствование на предмет установления (отсутствия) факта алкогольного опьянения уполномоченными лицами в отношении Малхасяна Х.Г. не проводилось. Более того, никто из незаинтересованных в исходе дела лиц, за исключением сотрудников полиции, которые были допрошены в качестве свидетелей на стадии предварительного следствия, а именно ФИО4, ФИО5 ФИО3 и ФИО6 не подтвердили факт совершения Малхасяном Х.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Автор жалобы полагает, что в силу ст.88 УПК РФ показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8. о том, что в момент совершения преступления Малхасян Х.Г. находился в состоянии алкоголького опьянения, являются недостоверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на домыслах, догадках и предположениях.
К показаниям Малхасяна Х.Г., данным при допросе его в качестве подозреваемого ... и потерпевшего ФИО1 о том, что Малхасян Х.Г. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, следует отнестись критически, поскольку они не подтверждаются иными материалами дела.
Кроме того, суд, решая вопрос при назначении наказания, согласно п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у виновного на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления и не учёл признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольные меры по возмещению имущественного и морального вреда. Более того, Малхасян Х.Г. положительно характеризуется, работает по найму, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, реальной угрозы для общества не представляет.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в описательно - мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и счёл невозможным назначить другой вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Просит приговор суда изменить и назначить осуждённому более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо в виде штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковалева Е.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области Гапченко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковалева Е.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Малхасяна Х.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Малхасян Х.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требований ст. 314 - 316 УПК РФ.
Суд учёл личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом верно учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому для отбывания наказания, определён в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы адвокатов о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 317 и 316 УПК РФ приговор, постановленный в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389_15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе адвоката Попова А.Н. доводы о неправильном определении фактических обстоятельств дела, связанных с установлением факта нахождения Малхасяна Х.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Доводы осуждённого Малхасяна Х.Г., заявленные в судебном заседании, о том, что он подписывал протоколы допросов в присутствии адвоката, не читая их, обусловлены желанием уменьшить свою ответственность за содеянное. Показания по своему содержанию аналогичны, были даны после разъяснения им прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, с участием адвоката, в условиях, исключающих принуждение. Нет оснований полагать, что в протоколах допросов показания Малхасяна Х.Г. были искажены, как об этом утверждает осуждённый, поскольку в протоколах имеется его запись об ознакомлении с протоколами следственных действий, его подпись, подпись защитника и отсутствуют сведения о каких-либо дополнениях, замечаниях либо ходатайствах.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и изменения приговора по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2014 года в отношении Малхасяна Х. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ковалева Е.А., Попова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 Я.А. Осадчий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка