Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4761/2021
Судья Колесникова Т.А.

Дело N 22 - 4761

50RS0028-01-2020-003199-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск 27 июля 2021 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Тришевой Ю.С. и Черных И.Н.,

при помощнике судьи Швец Д.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- потерпевшей Касимской О.Е.;

- адвоката Андрейчука В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Касимской О.Е. им возражения адвоката Платоновой М.И. на апелляционную жалобу на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Сурков А. В., <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- 12 мая 2003 года Балаковским городским судом Саратовской области по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, с учетом последующих изменений, к 10-ти годам лишения свободы; освобожден 24 мая 2013 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 10-ти месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 3-м годам 1-му месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц, с возложением соответствующих обязанностей.

По делу также осуждены Ротарь О. И., <данные изъяты> года рождения и Карпова А., <данные изъяты> года рождения, приговор в отношении которых не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

- пояснения адвоката Андрейчука В.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения;

- пояснения потерпевшей Касимской О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерб потерпевшей Касимской О.Е. 19 ноября 2020 года, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 12 марта 2021 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Касимская О.Е. просила об изменении приговора в части условного наказания Суркову, исключения указания на наличие у него малолетних детей, с направлением в колонию строгого режима, в связи с тем, что суд не учел повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, при наличии рецидива преступлений. Копия о месте работы не заверена надлежащим образом. Суд не учел, что Сурков ранее неоднократно совершал умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Суд также не выяснил ее (потерпевшей) мнение о наказании, что являлось основополагающим при его определении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Платонова М.И. просила об оставлении приговора в отношении Суркова без изменения, указав на то, что мнение потерпевшего лица о суровом наказании не включено в перечень отягчающих обстоятельств. Суд обоснованно признал указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в качестве заглаживания вреда - добровольное перечисление потерпевшей 50 000 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Суркова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

Доказанность вины сторонами не оспаривается

При назначении ему наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и бабушки, состояние здоровья, явку с повинной, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Судом также правильно учтено наличие в действиях Суркова рецидива преступлений и, как отягчающего обстоятельства, приобретение и хранение наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

С учетом личности Суркова и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и о необходимости применения ст. 73 УК РФ.

Доводы потерпевшей Касимской О.Е. об излишней мягкости назначенного наказания несостоятельны и не соответствуют принципу справедливости.

Признание судом перечисленных выше смягчающих обстоятельств основано на фактических данных и имеют документальное подтверждение.

Утверждения потерпевшей о незаконном оглашении показаний неявившихся свидетелей по делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания, оглашение их показаний осуществлялось с согласия сторон, в том числе потерпевшей, и соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что потерпевшая Касимская О.Е. покинула зал судебного заседания в объявленный перерыв <данные изъяты> и не возвратилась в него, когда в тот же день состоялись прения сторон с удалением суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Суркову наказание соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Королевского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года в отношении Суркова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка