Постановление Пермского краевого суда от 03 августа 2021 года №22-4761/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-4761/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Журавлевой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Т.А. в защиту осужденного Груздева А.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
осужденного Груздева Александра Андреевича, родившегося дата в ****.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Груздев А.А. отбывает наказание по приговору Индустриального районного судом г. Перми от 24 января 2018 года, в соответствии с которым (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 24 мая 2019 года) осужден по п. "а" ч. 2 ст.131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Адвокат Алексеева Т.А. в защиту осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ее ходатайства, считая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что Груздев А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно психологической характеристики прогноз на будущее благоприятный, дополнительное наказание в виде штрафа он исполнил, имеет 8 поощрений, взысканиям не подвергался, имеет семью, постоянное место жительства, будет трудоустроен, нахождение Груздева А.А. на профилактическом учете не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку это связано с категорией преступления, за совершение которого он осужден, мнение прокурора не является обязательным для суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, Груздев А.А. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости. То есть для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ должны быть данные о личности осужденного, свидетельствующие, что справедливость, восстановления приговором суда, не будет нарушена и при отбытии меньшего срока, чем назначен приговором суда.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обосновано пришел к мнению, что они не дают оснований сделать указанный вывод.Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Груздев А.А. характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, взысканиям не подвергался, исковые обязательства исполнил в полном объеме, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, согласно психологической характеристики, негативных факторов, препятствующих удовлетворению ходатайства, не выявлено.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 103, 106, 109, 111 УИК РФ осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать установленные правила отбывания наказания, трудиться, участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций учитывается при определении степени их исправления, а также при применении мер поощрения.
Судом дана надлежащая оценка представленных доказательств, оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется. Мнение представителя администрации исправительного учреждения принято во внимание, однако не является определяющим при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Анализируя периодичность поощрений, полученных осужденным (в 2018 году - 2, 2020 году - 3, в 2021 году - 1), можно сделать вывод, что при оценке поведения осужденных ежеквартально, поощрялся он не стабильно, а кроме того 7 из этих поощрений учитывались судом при решении вопроса о переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, где в настоящее время он отбывает наказание.
Нахождение на профилактическом учтете правильно учтено судом в связи с тем, что это является одним из элементов характеристики личности осужденного.
Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Груздева А.А. в совокупности, суд принял верное решение об отказе в замене наказания более мягким, поскольку они свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного еще не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.
Оснований давать иную оценку представленным материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и достаточно мотивированы.
Наличие у Груздева А.А. семьи, постоянного места жительства и возможности трудоустройства, а также иные обстоятельства, на которые в жалобе указала сторона защиты, не являются основанием для отмены судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в отношении Груздева Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка