Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-4760/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

судей Шестаковой И.И., Погадаевой Н.И.,

секретаря - помощника судьи Вылку Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело Трухинова А.В. по апелляционной жалобе адвоката Цейтлин Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года, которым

Трухинов Аркадий Викторович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 10 апреля 2012 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 22 мая 2012 года, постановления Кунгурского городского суда от 22 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы; освобожден 24 июня 2016 года в связи с отбытием срока наказания;

- 5 сентября 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 4 июля 2018 года в связи с отбытием срока наказания;

- 29 ноября 2018 года Пермским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 27 ноября 2020 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на пять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, зачтено время нахождения под стражей в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Трухинова А.В. и его защитника - адвоката Костарева Н.В., по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухинов А.В. признан виновным в открытом хищении имущества Х., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей 8 марта 2021 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цейтлин Е.В., действующая в интересах осужденного Трухинова А.В., считает приговор суда незаконным, немотивированным и необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым. Делая ссылку на ряд положений законодательных и нормативных актов, указывает, что открыто Трухинов А.В. телефон у потерпевшей не похищал, а взял его со стола, когда потерпевшая не видела его действия. Адвокат считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Трухинова А.В. в инкриминируемом преступлении, суду не представлено, обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшей, хотя свидетели М., К. конкретно показывали, что телесных повреждений у потерпевшей не видели, сама Х. об избиении и открытом хищении ее имущества им не говорила, однако суд не дал оценки данным показаниям. Полагает, что действий Трухинова А.В. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответственно, с учетом смягчающих обстоятельств, возможно было назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Трухинова А.В. основаны на допустимых, полно, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и иных исследованных и приведенных в приговоре документах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Трухинов А.В. показал, что в указанное время, находясь в подъезде дома по ул. Карпинского г. Перми он действительно похитил телефон, выпавший у Х., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сам факт хищения она не видела, каких либо ударов ей не наносил, угроз не высказывал, считает, что потерпевшая его оговаривает. Полагает, что хищение совершил из за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая Х. показала, что ранее она с Трухиновым А.В знакома не была, в указанном мете и времени они встретились, распили спиртное, конфликтов между ними не было, после чего Т. просил у нее телефон, на ее отказ, вырвал у нее телефон, а на требование возврата схватил за шею, наклонил и нанес несколько ударов, после чего убежал.

Показания потерпевшей дополняют свидетели:

М., из которых следует, что она из "глазка" своей квартиры в подъезде дома видела находящегося в состоянии опьянения осужденного и незнакомую девушку, слышала, как тот заставлял распить спиртное девушку, просил у той телефон, а она не отдавала, далее свидетель слышала, как девушка ( Х.) требовала вернуть телефон и шаги уходящего Трухинова А.В., девушка оставалась в подъезде;

К., из которых следует, что действительно в указанное время Трухинов А.В. встретился с Х., которая позже говорила свидетелю, что Трухинов А.В. забрал у нее телефон;

Л., из оглашенных показаний которого следует, что Трухинов А.В. предлагал ему купить телефон, принадлежащий потерпевшей.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными показания допрошенных указанных выше лиц.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности:

протоколом осмотра места происшествия- подъезда д. ** ул. **** г. Перми, выемкой и осмотром телефона, принадлежащего Х., заключением эксперта, где указаны телесные повреждения(кровоподтеки) Х. на локтевом суставе и правом бедре, не повлекшие за собой кратковременного вреда здоровью, образовавшиеся в заявленный срок от ударных воздействий, и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом достоверно установлено, что свидетель М. конкретно указывала о требовании потерпевшей возвратить ее имущество, то есть действия Трухинова А.В. были очевидны для Х., кроме того, из заключения судебно - медицинской экспертизы и допроса эксперта следует, что локализация телесных повреждений потерпевшей не могла быть явно выраженной и видимой для иных лиц, телесные повреждения образовались в заявленный срок, от не менее пяти ударных воздействий твердого тупого предмета.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, все исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, изложенные в апелляционной жалобе доводы о тайном хищении имущества потерпевшей аналогичны приведенными осужденным и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия так же не усматривает существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния, как не усматривает каких - либо причин для оговора осужденного потерпевшей.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд дал действиям Трухинова А.В. правильную юридическую квалификацию. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд признал и принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трухинова А.В.: явку с повинной, частичное признание вины, состояние его здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в судебную коллегию не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "а" ч.3 с. 18 УК РФ, является особо опасным, кроме того, судом мотивированно и обоснованно признано отягчающим обстоятельство, предусмотренное ч. 1_1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56,60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного Трухинова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15,ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда Пермского края от 146 июня 2021 года в отношении Трухинова Аркадия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цейтлин Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47_1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка