Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4760/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Зарайкина А.А., Засыпкиной Ж.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д.,

с участием:

осужденного Васильева В.А. - посредством системы видеоконференцсвязи,

его адвоката Сандрацкого А.В.,

государственного обвинителя - Коваленко Е.Г.,

потерпевшей Й. и её представителя Володина А.В.,

потерпевшего А. и его представителя Мазова А.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К. - Ф. и её представителя Войнова В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сандрацкого А.В. и Куликова В.В. в защиту осужденного Васильева В.А., по апелляционным жалобам представителей потерпевших - Шумилова А.В., Войнова В.О. и Володина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года, которым

Васильев Владимир Андреевич, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Васильеву В.А. назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Васильева В.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Васильевым В.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Васильева В.А. под стражей в период с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Приговором разрешены вопросы о судьбе гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выступления лиц, участвующих в судебном разбирательстве, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Васильев В.А. признан виновным в совершении угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем "КИА РИО" госномер принадлежащим потерпевшему А. без цели хищения.

Также он признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем "КИА РИО" госномер в состоянии опьянения, нарушил п.п. 2.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступления совершены Васильевым В.А. 04 августа 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Васильев В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации признал частично, оспаривал управление транспортным средством в состоянии опьянения. По ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации свою вину не признал, утверждая, что ключи от своей машины ему передал сам потерпевший А.

В апелляционных жалобах представители потерпевших Войнов В.О., Володин А.В. и Шумилов А.В., ссылаясь на чрезмерную мягкость приговора, считают его подлежащим изменению с назначением виновному более строгого наказания. Указывают на то, что Васильев В.А. свою вину в полном объеме не признал, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима. Полагают, что суд не дал должной правовой оценки степени общественной опасности действий Васильева В.А., обстоятельствам совершения им преступлений, а также его позиции, которая направлена на введение в заблуждение органа предварительного расследования и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сандрацкий А.В. ссылается на незаконность и необоснованность приговора, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также исследованным доказательствам. Настаивает, что в действиях Васильева В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации. Утверждает, что к показаниям потерпевшего А. необходимо было отнестись критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не согласуются с установленными на основании показаний очевидцев фактическими обстоятельствами. Отмечает, что в приговоре суд сослался на показания свидетелей Я., Ч., А., однако утверждает, что указанное в приговоре не отражает реальных показаний, данных этими свидетелями в судебном заседании. Обращает внимание, что показания Васильева В.А. о непричастности к угону автомобиля "КИА-РИО" последовательны и полностью согласуются с показаниями очевидцев.

Также настаивает, что вывод суда о том, что Васильев В.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании и исследованным доказательствам. Обращает внимание, что в приговоре фактически отсутствуют показания свидетеля Т. Считает, что указанные в приговоре нарушения при проведении медицинского освидетельствования не ставят под сомнение факт отсутствия алкоголя в крови Васильева В.А., установленного лабораторно и подтвержденного оглашенными показаниями свидетелей Б. и Ю. Также утверждает, что в деле не имеется доказательств того, что Васильев В.А. предпринял какие-либо действия, направленные на уклонение от освидетельствования посредством подмены биологической жидкости.

Оспаривает обоснованность выводов экспертных заключений N 494-мг от 11 октября 2019 года, N 524-мг от 24 октября 2019 года, поскольку, по его мнению, они проведены лицами, находящимися в административном подчинении у руководителей следственных органов Следственного Комитета России, что нарушает требования п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Также полагает, что заключение эксперта N 524-мг от 24 октября 2019 года выполнено с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций проведения данного вида исследований, поскольку в заключении отсутствуют сведения о наличии необходимого образования и опыта у эксперта Э., что ставит под сомнение компетентность данного специалиста, в заключении также отсутствуют: перечни технических средств, с помощью которых производились анализы на различных этапах исследования; сведения о поверках применяемых приборов и другого оборудования, на котором проводилось исследование; сведения о сроках и условиях хранения образцов буккального эпителия. Отмечает, что согласно заключению, образцы буккального эпителия свидетеля П., <дата> года рождения, получены 16 октября 2019 года, однако экспертиза была начата 18 октября 2019 года, при этом данные о том, как и при каких температурах, в каких условиях хранился названный образец, отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона. Анализируя показания потерпевшего А., считает их непоследовательными и голословными, настаивает, что они полностью опровергаются показаниями осужденного Васильева В.А., потерпевшего Ы., а также свидетелей Я., Ч., А. Полагает, что суд дал неправильную оценку последовательным показаниям указанных лиц.

Настаивает, что отсутствие в действиях осуждённого признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, подтверждается показаниями Васильева В.А., а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что А. добровольно и сам передал ключи от своего автомобиля Васильеву В.А. для того, чтобы тот совместно с Ы. съездил за алкоголем. Также считает, что показания свидетеля О. не могут быть положены в основу приговора, поскольку она знает о случившемся со слов А. Утверждает, что занятая А. позиция по делу мотивирована тем, что он пытается избежать гражданско-правовой ответственности перед потерпевшими в результате ДТП.

Настаивает, что вывод суда о том, что Васильев В.А. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, а также показаниями потерпевшего Ы., свидетелей Я., Ч., А.

Анализируя показания свидетеля Т., обращает внимание, что тот не выявил у Васильева В.А. признаков нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем считает, что суд неверно изложил в приговоре показания данного свидетеля. Считает, что показания свидетеля Т. опровергают показания свидетелей В., М., И. которые утверждали, что у Васильева В.А. наблюдались признаки опьянения. Кроме того полагает, что к показаниям свидетеля Ж. суду следовало отнестись критически.

Настаивает, что факт отсутствия у Васильева В.А. опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 августа 2019 года N 33, справкой о результатах ХТИ от 06 августа 2019 года, протоколом осмотра журнала исследований биохимического анализа на определение этилового спирта, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Х., Б., Ю.

Утверждает, что довод суда о том, что результат анализа крови, отраженный в акте от 09 августа 2019 года N 33, не может являться доказательством отсутствия у Васильева В.А. состояния опьянения, является надуманным.

Считает, что вопреки позиции суда, из показаний свидетелей З. Н. следует, что Васильев В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что факт подмены анализа мочи в приговоре не мотивирован, при этом настаивает, что данный вывод основан на недопустимых доказательствах, к которым относятся заключения экспертов N 494-мг от 11 октября 2019 года, N 524-мг от 24 октября 2019 года, N 527-мг от 26 ноября 2019 года.

Кроме того, обращает внимание на отличие, зафиксированное в заключении эксперта N 524-мг от 24 октября 2019 года, в цвете изъятого у Васильева А.В. образца эпителия на ватный наконечник зонда-тампона и представленного на экспертизу и считает, что судом данному факту не дана правовая оценка.

Адвокаты Сандрацкий А.В. и Куликов В.В. просят приговор в части осуждения Васильева В.А. по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации отменить, Васильева В.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления. В части осуждения за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Васильева В.А. на ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коваленко Е.Г. ссылается на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов осуждённого и представителей потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 7, 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона по уголовному делу не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По уголовному делу в отношении Васильева В.А. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе принципа гласности, являющегося одним из общих условий судебного разбирательства, установленных главой 35 УПК Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК Российской Федерации разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 241 УК Российской Федерации. При этом в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение (ч. 2.1 ст. 241 УПК Российской Федерации), оно может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части (ч. 3 ст. 241 УПК Российской Федерации), однако приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании (ч. 7 ст. 241 УПК Российской Федерации).

По рассматриваемому уголовному делу в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 30 марта 2020 года председательствующий принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева В.А. в закрытом судебном заседании (т. 14, л.д. 101-104). При этом своё решение суд мотивировал тем, что в качестве потерпевших по уголовному делу признаны несовершеннолетние, а также возможно оглашение сведений составляющих медицинскую тайну, сведений о личной и семейной жизни.

Однако судебная коллегия считает, что каких-либо предусмотренных законом оснований для принятия решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании у суда не имелось. Указанные в постановлении обстоятельства могли стать основанием для проведения закрытого судебного разбирательства лишь в части непосредственного исследования некоторых доказательств. Кроме того, несовершеннолетние Щ., Ш., К. не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в нём не пострадали, а были признаны потерпевшими по причине гибели в результате ДТП их отцов - У. и Ц. Несовершеннолетние потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, их интересы представляли законные представители.

Более того, на основании постановления от 10 марта 2021 года (том 15, л.д. 245) судом первой инстанции оглашены только вводная и резолютивная части приговора. Своё решение суд мотивировал тем, что уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном разбирательстве, а в деле имеются сведения, составляющие врачебную тайну (п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК Российской Федерации, ст.ст. 13, 92 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Между тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК Российской Федерации, при которых возможно оглашение вводной и резолютивной частей приговора не имелось.

Несмотря на то, что по итогам предварительного слушания было принято не основанное на требованиях закона решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, судом в ходе судебного разбирательства неоднократно принималось решение о проведении части судебного разбирательства в открытом заседании.

В то же время во вводной части приговора указано о том, что приговор постановлен по итогам рассмотрения дела закрытом судебном заседании. При этом преступления, предусмотренные статьями 166 и 264 УК Российской Федерации, к категории совершенных в сфере экономической деятельности не относятся, объем приговора не может являться основанием для оглашения его вводной и резолютивной частей. Следовательно, несмотря на проведение части судебного разбирательства в открытом судебном заседании, суд незаконно огласил только вводную и резолютивную части приговора.

Таким образом, допущенные судом нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку несоблюдение судебной процедуры повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации приговор суда подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены при апелляционном производстве по уголовному делу, то уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Доводы стороны защиты об оправдании осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, неверной квалификации действий Васильева В.А. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации, а также доводы представителей потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания заслуживают внимания, подлежат тщательной проверке и станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, итоги которого в данном случае не могут предрешаться судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, в соответствии со статьями 97, 255 УПК Российской Федерации, избранную в отношении Васильева В.А., обвиняемого в совершении в том числе тяжкого преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу полагает необходимым оставить без изменения, продлив срок её действия на два месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года в отношении Васильева Владимира Андреевича отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Васильева Владимира Андреевича оставить в виде заключения под стражу, продлить её срок на 2 месяца, то есть до 20 сентября 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы Васильев В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка