Постановление Волгоградского областного суда от 30 октября 2014 года №22-4760/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-4760/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Иванова В.Е. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Иванова В. Е., родившегося ... , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.
Выслушав прокурора Горбунову И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору <.......> от 17 октября 2008 года Иванов В.Е. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
По приговору <.......> от 27 октября 2009 года Иванов В.Е. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 22 декабря 2006 года, конец - 21 декабря 2016 года.
18 июня 2014 года осуждённый Иванов В.Е. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он отбыл установленную законом часть срока, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, по освобождении обязуется трудоустроиться. Полагает, что цели наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Иванов В.Е. выражает несогласие с постановлением. Считает характеристику из ФКУ ЛИУ-23 необъективной, поскольку с первых дней отбытия наказания он стремился к условно-досрочному освобождению, добросовестно трудился на оплачиваемой работе, погашал иск, все поручения администрации выполнял качественно и в срок, за хорошее поведение и добросовестный труд был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Указывает также, что имеет свою жилую площадь, постоянную регистрацию и специальность электрика. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Иванов В.Е., осуждённый за совершение нескольких преступлений, в том числе и особо тяжкое, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную законом часть срока наказания.
Отказывая Иванову В.Е. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Как усматривается из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено, что за весь период отбывания наказания Иванов В.Е. получил 8 поощрений, 1 взыскание, которое погашено.
Также судом учтено, что осуждённый Иванов В.Е. за период отбывания наказания не всегда характеризовался положительно, имеет исполнительный лист на сумму 225609 рублей 50 копеек, при этом удержано всего 41022 рубля 22 копейки, трудоустроен на оплачиваемой работе по очистке лука, к выполнению своих обязанностей относится удовлетворительно, в психологических тестах участвует, мероприятия воспитательного характера посещает.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принята во внимание характеристика из ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по ... от ... , а также сделан вывод о том, что осужденный не стремится встать на путь исправления, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания судом должны быть учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Не доверять выводам, изложенным в характеристике, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что и было сделано судом, однако обязательными для суда не являются, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого.
Изменение вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
С учётом указанных обстоятельств, данных личного дела осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение Иванова В.Е. будет являться преждевременным, поскольку формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года в отношении Иванова В. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья О.В. Шабунина
Справка: осуждённый Иванов В.Е. содержится в ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка