Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-4759/2021

<адрес> 18 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А., с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Гусевой А.А., осужденного Федотова А.В., потерпевшего Потерпевший N 1, представителя Свидетель N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой А.А. на приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Федотов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес>. Гражданский иск удовлетворен частично, с Федотова А.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскано 600 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Федотова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Гусевой А.А. и осужденного Федотова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, потерпевшего и его представителя об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело было проведено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Гусева А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, снизив сумму компенсации морального вреда. Обращает внимание на наличие вины в произошедшем самого потерпевшего, перебегавшего дорогу на запрещающий сигнал светофора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, в том числе судом приняты во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения подсудимого и его вины. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший проходил длительное лечение, получил инвалидность, у него отсутствует слух, имеются явно выраженные повреждения в лицевой части, на его иждивении находятся супруга-инвалид и малолетний ребенок.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Федотова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав осужденного в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Федотова А.В. в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний Федотова А.В., данных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он вместе с девушкой следовал на автомобиле со стороны Икеа в сторону 18 км, скоростной режим не превышал, на дороге была наледь, искусственное освещение. По ходу движения увидел, что автомобили, которые двигались по <адрес>, на противоположной стороне начали движение на зеленый сигнал светофора, а автомобили, двигавшиеся в попутном ему направлении поехали, а потом резко затормозили. Он тоже притормозил и увидел, как на дорогу резко выбежал потерпевший в темной одежде. Он нажал на тормоз, но избежать наезда не удалось. Он вышел и сразу стал вызывать скорую помощь, но там не могли понять, куда ехать, им нужен был точный адрес. Пешеход стал вставать с асфальта, они ему помогали, потом посадили в салон автомобиля до приезда скорой помощи. Потерпевшего он увидел, но предотвратить наезд не успел, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля: потерпевший сначала упал на лобовое стекло, а потом на асфальт. Признает, что совершил наезд, но в этом есть и вина потерпевшего, который перебегал дорогу на красный свет, то есть действовал неосмотрительно. Схема ДТП составлена верно, место удара указано с его слов.

Потерпевший Потерпевший N 1 по обстоятельствам произошедшего пояснил, что события дорожно-транспортного происшествия помнит плохо, помнит, что переходил дорогу, сам наезд не помнит. Был вечер, но светло, на дороге наледь. Дорогу переходил по пешеходному нерегулируемому переходу, не помнит, посмотрел ли по сторонам, но торопиться ему было некуда, был в тот день выпивши - выпил немного водки. После травмы лишился слуха, постоянно болит голова, проблемы со зрением.

Свидетель Свидетель N 3, допрошенный в судебном заседании, показал, что в декабре 2020 года, вечером около 20-21 час. в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с наездом на пешехода. На месте дорожно-транспортного происшествия увидел автомобиль Лада гранта. Водитель пояснил, что совершил наезд на потерпевшего, которого к тому моменту увезли на скорой. Им была составлена схема ДТП, место наезда указано со слов водителя. Замечаний не поступало. Погода была морозная, без осадков, на дороге наледь. Дорожное покрытие хорошее, асфальтовое, без дефектов. Федотов А.В. пояснил, что пешеход перебегал дорогу на красный свет, но регулируемый пешеходный переход был на <адрес>, а наезд был совершен на дублере, где переход нерегулируемый. Пешеход переходил дорогу слева направо, по ходу движения автомобиля Федотова А.В. У водителя имелась возможность избежать наезда, он должен был перед пешеходным переходом притормозить, вплоть до полной остановки.

Свидетель Свидетель N 1, допрошенная в судебном заседании, показала, что Потерпевший N 1 ее супруг, о случившемся узнала на следующий день - ей позвонил работодатель супруга и сообщил, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие. Супруг 4 дня был в коме, потом в реанимации, ему была проведена операция, имеются последствия: глаз не открывается, болит голова, давление, полная потеря слуха, установлена инвалидность 3 группы, работать он не может. Она также инвалид 2 группы, на иждивении у них несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, были исследованы показания подсудимого Федотова А.В., потерпевшего Потерпевший N 1,А., свидетеля Свидетель N 3, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Показания указанных выше свидетелей, потерпевшего и подсудимого проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют, соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также вина Федотова А.В. в совершении инкриминируемого деяния обосновано установлена из исследованных судом первой инстанции доказательств: согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр проезжей части <адрес> 19 км в районе <адрес>В в <адрес>: дорожное покрытие -асфальтобетон, мокрое с наледью, искусственное освещение, место наезде - на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части и 29,4 м до световой опоры N по дублеру <адрес>, в районе <адрес>В (19 км) <адрес> в <адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N э/139 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший N 1 установлены повреждения: черепно-мозговая травма: перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа лобной, левой височной, основной, решетчатой, левой скуловой костей, костей носа, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Учитывая изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровья проведена в совокупности по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - установленной черепно-мозговой травме, которая являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью; согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных данных, в данной дорожной обстановке, своевременно выполняя требования п. 14.1 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДЦ и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД, то есть уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля Лада Гранта регистрационный знак А695РТ763 Федотов А.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший N 1 Пешеход Потерпевший N 1 должен был руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения РФ; согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись, сделанная камерой видеонаблюдения "ЦАФАП", установленного на опоре столбы вблизи <адрес>В по <адрес> 19 км <адрес>. Обзор видеокамеры охватывает проезжую часть вместе с регулируемым пешеходным переходом и дублера <адрес> вместе с нерегулируемым пешеходным переходом в районе <адрес>В по <адрес> 19 км в <адрес>. Согласно имеющемуся на записи маркеру -, запись начинается в 19-51 час ДД.ММ.ГГГГ. В 19-51-12 час. в кадре на тротуаре презжей части <адрес> появляется пешеход, который в темпе бега начинает пересекать проезжую часть <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не останавливаясь, достигает края проезжей части дублера <адрес> и в темпе бега начинает пересекать проезжую часть дублера <адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход"по дорожной разметке "зебра". В момент пересечения пешеходом первой полосы движения, двигающийся по проезжей части дублера <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> легковой автомобиль Лада Гранта допускает наезд передней левой частью автомобиля на пешехода, который перебегает проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. Диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Все указанные доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Федотова А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты и дана оценка показаниям подсудимого Федотова В.А. о вине в дорожно-транспортном происшествии самого потерпевшего, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопрос о соблюдении потерпевшим Потерпевший N 1 п. 4.5 Правил дорожного движения РФ не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку водителем ФИО1 грубо нарушены Правила дорожного движения, что привело к наезду на пешехода и причинению ему тяжкого вреда здоровью. Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснений стороны защиты потерпевший пересекал дорогу - дублер <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Более того, из показаний самого осужденного следует, что он заметил резкое торможение автомобилей попутного направление по <адрес>, однако вопреки вышеуказанным требованиям пунктов Правил дорожного движения, не предпринял мер, исключающих возможность дорожно-транспортного происшествия.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, односторонне подошел к оценке доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о необходимости повторного исследования доказательства - видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, исследованной судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку его доводы, в целом, сводятся к несогласию стороны защиты с данной судом первой инстанции в приговоре оценкой этого доказательства, что не является основанием для исследования доказательств в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и, в частности, ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Федотова В.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Федотова В.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, от которого впоследствии отказался в суде, работает, проживает с супругой, обоснованно признав в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Федотова В.А. обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие хронического заболевания у самого подсудимого и у его супруги, а также у родителей и тещи пенсионного возраста, а в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда. Поэтому доводы жалобы о том, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного положительной характеристики и почетной грамоты, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не применены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Федотову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с резолютивной частью приговора, где ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности исправления Федотова А.В. в условиях ограничения свободы с возложением на него предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

В части доводов апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу Потерпевший N 1, что в должной мере в обжалуемом приговоре мотивировано, каких-либо оснований не согласиться с данным суждением, несмотря на доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова Александра Викторовича, изменить:

- уточнить резолютивную части приговора указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка