Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4759/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - Камеко В.А.,

с участием прокурора Уголовно - судебного управления прокуратуры Красноярского края - Боровкова А.А.,

осужденного Решетникова М.К., по системе видео-конференц-связи,

адвоката Карасева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7, на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Решетников ФИО11, родившийся <дата> в п. Ис г. ФИО2 <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО "Сибирьстройсервис" электромонтером-линейщиком, зарегистрированный по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> "а"-8, судимый:

-19.06.2014 Нижнетуринским городским судом ФИО2 <адрес>, с учетом постановления от <дата>, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от <дата>, судимость по которому погашена), к 07 месяцам лишения свободы, освободился <дата> по отбытию срока наказания,

-осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного Решетникова М.К. и адвоката Карасева А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Боровкова А.А.,

установил:

Решетников М.К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Решетников М.К. вину в преступлении признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Решетников М.К. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием. Полагает, что суд не учел и не взял во внимание слова потерпевшего о том, что тот не имеет к нему никаких претензий, не учел полное возмещение ущерба потерпевшему. Указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с гражданской супругой, которая находится в состоянии беременности, находясь на свободе, имел официальную работу с достойной заработной платой, является основным кормильцем семьи.

В дополнении к жалобе указывает, что является сиротой, воспитывался в детском доме, где посещал кружки, секции, занимался спортом, всегда участвовал в проводимых в детском доме мероприятиях, имеет грамоты и медали за участие в соревнованиях и олимпиадах. Находясь в СИЗО искренне раскаялся в содеянном, умысла на то, чтобы сдать, продать найденную вещь не имел, работал вахтовым методом. Ссылается на листы уголовного дела, которые характеризуют его личность и указывает, что в содеянном раскаялся, вину признал полностью.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Терновых С.В., действующий в интересах осужденного Решетникова М.К., считает, что приговор подлежит изменению. Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от <дата> N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что суд, назначив Решетникову реальное отбывание наказания в колонии строгого режима, нарушил принцип справедливости. Указывает, что Решетников признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке, преступление относится к категории средней тяжести, на иждивении Решетникова имеется малолетний ребенок, осужденный имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Полагает, что судом не была учтена степень общественной опасности деяния, чистосердечное раскаяние Решетникова на следствии и в суде, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной строгостью наказания и считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Терновых С.В. государственный обвинитель Латыпов С.В. полагает, что доводы защитника несостоятельны, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, Решетников М.К. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Решетникова М.К. в совершении преступления, за которое он осуждён, основана на материалах уголовного дела, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Решетникова М.К. об отсутствии у него умысла на то, чтобы сдать или продать найденную им вещь, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно гл.40 УПК РФ, особый порядок судебного разбирательства не допускает проверку доказательств по обвинению, с которым согласился осужденный. Данные положения, в том числе последствия рассмотрения уголовного дела согласно протоколу судебного заседания были разъяснены осужденному судом и защитником, были ему понятны.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения не допущено.

Вопреки апелляционным доводам, наказание осуждённому Решетникову М.К. в целом назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, при его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом, назначая наказание, суд первой инстанции учитывал и те обстоятельства, на которые сторона защиты указывает в обоснование доводов поданных на приговор апелляционных жалоб.

Так, в качестве данных о личности Решетникова М.К. было учтено, что он ранее судим, в бытовом отношении характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учетах в иных медицинских учреждениях не состоит, вместе с тем, учтено, наличие у Решетникова М.К. официального трудоустройства, на что ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах.

Указание осужденного на то, что он является сиротой, воспитывался в детском доме, где проявлял себя активно, участвуя в различных мероприятиях, исходя из иных данных о личности виновного, определяющими при назначении уголовного наказания не являются.Кроме того, при принятии решения, суд располагал сведениями о наличии у Решетникова М.К. постоянного места жительства, вместе с тем, данное обстоятельство также не является определяющим при назначении наказания осужденному.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнёс наличие малолетнего ребенка, явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. То есть все те обстоятельства, на которые также имеется ссылка в апелляционных жалобах защитника и осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного решения по иным основаниям, не указанным в жалобах осужденного и его защитника, поскольку, в силу положений, установленных ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно обвинительному заключению, смягчающим наказание обстоятельством было признано активное способствование Решетникова М.К. не только расследованию, но и раскрытию преступления, которое по настоящему приговору смягчающим наказание обстоятельством не признано, и мотивов этому в приговоре судом первой инстанции не приведено.

Указанное, по мнению судебной коллегии, является основанием для изменения судебного решения, признания смягчающим наказание Решетникова М.К. обстоятельством не только его активного способствования расследованию, но и раскрытию преступления, что, в свою очередь, влечет смягчение назначенного ему за преступление наказания.

Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обязательным смягчающим наказание обстоятельствам относится добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный Решетников М.К. обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении (л.д.59), добровольно сообщил, что он совершил преступление и выдал мобильный телефон, который был возвращен потерпевшей, при этом, в протоколе выемки указано о добровольной выдаче Решетниковым М.К. мобильного телефона, потерпевшая претензий к Решетникову М.К. не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме. <данные изъяты>).

Таким образом, Решетников М.К. добровольно выдал похищенный телефон, то есть принял меры по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврата похищенного имущества, то есть добровольного возмещения имущественного ущерба, чего сделано не было.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Решетникову М.К. обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему и снизить назначенное ему наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие беременности у его гражданской супруги, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сведений, подтверждающих данный факт, материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие материалы не представлены.

Иных обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание в отношении Решетникова М.К., судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, в отношении Решетникова М.К. судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что цели исправления Решетникова М.К. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении Решетникова М.К. положений ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Решетникову М.К. определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Решетникова ФИО12 изменить:

- признать в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего Решетникову М.К. наказание обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления;

- признать в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Решетникова М.К. обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления;

- смягчить назначенное Решетникову М.К. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Решетникова М.К. и его адвоката Терновых С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка