Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-4759/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденной Лабковской Э.В., принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Иноземцевой Е.В., представившей удостоверение и ордер N Н 254223 от 01 октября 2021 года,

адвоката Арутюнян Э.К., представившей удостоверение и ордер N С 236279 от 04 октября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Бельгаровой В.В., апелляционным жалобам адвоката Арутюнян Э.К. и осужденной Лабковской Э.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года, которым

Лабковская Элина Валерьевна, <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначено ей наказание:

по ч.2 ст.210 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Лабковской Э.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Лабковскую Э.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Лабковской Э.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Лабковской Э.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 13.10.2020 года по 06.07.2021 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы), время содержания под стражей с 05.05.2020 года по 12.10.2020 года и с 07.07.2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено как один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Лабковская Элина Валерьевна признана виновной и осуждена за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Не соглашаясь с приговором суда, заместителем межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. было подано апелляционное представление, в котором автор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции автор указывает, что суд первой инстанции, назначая Лабковской Э.В. наказание по ч.2 ст.210 УК РФ, не установив наличие обстоятельств, для применения в отношении последней положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, необоснованно не назначил ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотрено соответствующей статьей. Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив Лабковской Э.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы, не учел того обстоятельства, что санкция указанной нормы закона не предусматривает назначение указанного вида дополнительного наказания.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года в отношении Лабковской Э.В. изменить, назначить Лабковской Э.В. по ч.2 ст.210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также исключить из назначенного по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Лабковская Э.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в сторону смягчения назначенного наказания.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Э.К., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что уголовное дело в отношении Лабковской Э.В. рассмотрено в особом порядке по ходатайству Лабковской Э.В., которой в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение, и обязательства по досудебному соглашению Лабковской Э.В. выполнены в полном объеме.

Отмечает, что Лабковская Э.В. давала подробные признательные показания, активно сотрудничала с органами предварительного следствия, содействовала в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании остальных соучастников.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции об отсутствии угрозы личной безопасности Лабковской Э.В. не соответствует действительности. После дачи Лабковской Э.В. показаний в ходе предварительного следствия и изменения ей меры пресечения на домашний арест, к дому подъехали неизвестные люди и стучали в ворота с требованием, чтобы Лабковская Э.В. вышла и объяснила, почему она дала такие показания, при этом высказывали угрозы в ее адрес. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые впоследствии вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, в адрес Лабковской Э.В. поступали угрозы и до судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении остальных лиц. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценки дано не было.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены в отношении Лабковской Э.В. положения ст.64 УК РФ, при том, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, а также иных факторов, которые свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств.

Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка личности Лабковской Э.В., которая характеризуется удовлетворительно, что не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждено, что Лабковская Э.В. характеризуется положительно.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года изменить, снизить Лабковской Э.В. наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Лабковской Э.В. отвечающим требованиям ст.ст. 316, 317.6 и 317-7 УПК РФ, поскольку принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в установленном законом порядке убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Лабковской Э.В. на добровольной основе, последняя полностью выполнила его условия и после консультации с защитником ходатайствовала о применении особого порядка проведения судебного заседания по настоящему делу, заявив о своем полном согласии с предъявленным обвинением по. 2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, которое является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.Наказание Лабковской Э.В. назначено с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденной при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения и выполнение условий соглашения, то, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновной. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку данным о личности Лабковской Э.В., указав, что последняя характеризуется удовлетворительно. Согласно обжалуемого приговора, суд первой инстанции отнес к данным о личности Лабковской Э.В. наличие положительных характеристик по месту жительства и по месту учебы, что признано судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Обоснованно судом первой инстанции не установлено для применения в отношении осужденной Лабковской Э.В. положений ст.96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл.14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Лабковской Э.В., позволяющих распространить на неё правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем, доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденной, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда по следующим основаниям.

Санкция ч.2 ст.210 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до десяти лет со штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.59 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к штрафу по ч.1 ст.290 УК РФ, либо штрафа к лишению свободы по ч.2 ст.290 УК РФ, либо ограничения свободы к лишению свободы по ч.3 ст.131 УК РФ), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Санкция ч.5 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублен или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненного лишения свободы.

Вышеприведенные нормы закона судом первой инстанции соблюдены в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Лабковой Э.В. наказания, однако не нашли соответствующего отражения в резолютивной части приговора.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимой обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает целесообразным назначить по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание, связанное с лишением свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также без штрафа, а по ч.2 ст.210 УК РФ наказание, связанное с лишением свободы с назначением наказания в виде ограничения свободы, но также без штрафа, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

Учитывая, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к верному выводу о необходимости назначения Лабковой Э.В. дополнительного наказания по ч.2 ст.210 УК РФ в виде ограничения свободы, однако в резолютивной части указал о том, что дополнительное наказание назначено по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным устранить данное нарушение в апелляционном порядке, путем исключения из резолютивной части приговора указания суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год по ч.2 ст.210 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года в отношении Лабковской Элины Валерьевны изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Назначить по ч.1 ст.210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

В остальной части приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года в отношении Лабковской Элины Валерьевны оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка