Постановление Самарского областного суда от 20 октября 2014 года №22-4759/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2014 года Дело N 22-4759/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2014 года г.Самара
Самарский областной суд в составе:
Председательствующего Назинкиной Н.В.,
при секретаре Караулове А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хорова А.М. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 15 августа 2014г., которым
Хоров А.М., ... ,
осужден по ст.159.6 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.272 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, находиться дома по месту своего жительства в период времени с 22 часов до 7 часов 00 минут (кроме случаев, связанных с работой), возместить ущерб потерпевшей организации. С осужденного в пользу ... в счет возмещения ущерба взыскано 140 648 руб. 65 коп.
Заслушав выступление осужденного Хорова А.М. и адвоката Фанаеву Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО15 и прокурора Ганиной Т.Н., полагавших, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Хоров А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.3 УК РФ, то есть в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное лицом из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения.
Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.6 ч.3 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем модификации компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Хоров А.М. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам дела. Считает, что по данному делу не установлен потерпевший, поскольку денежные средства, внесенные абонентом на лицевой счет у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат абоненту и являются его имуществом. Также считает, что не установлен размер ущерба, поскольку не установлена принадлежность номеров абонентов и карточки движения по счету не изымались. Указывает, что неправомерного доступа к компьютерной информации он не совершал, поскольку работал в ООО ... в должности ... и имел доступ к компьютерной информации. Считает, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению ОАО ... поскольку никому из абонентов они не оказывали услуги на сумму похищенных средств, никто из абонентов с заявлением о хищении денежных средств не обращался, номера прежних абонентов переданы другим абонентов. Кроме того, договор о полной материальной ответственности у него заключен не с ОАО ... », а с ООО « ... ». Считает, что в нарушение норм УПК РФ были оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО17
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что выводы суда о виновности Хорова А.М. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО15, Хоров А.М. пройдя обучение по пользованию компьютерными программами ... ... « ... ... и ознакомившись с нормативными документами и требованиями по информационной безопасности, получил по итогам обучения индивидуальный и конфиденциальный логин (login) и пароль (password), влекущих образование индивидуальной учетной записи, для работы в указанных компьютерных программах, содержащих данные клиентов ОАО ... и персональные данные их лицевых счетов, которые охраняются законом. Хоров А.М. был уполномочен ОАО ... на ведение переговоров с абонентами ОАО ... заключение абонентских договоров. Для осуществления своих должностных полномочий Хоров был наделен правом доступа к лицевым счетам абонентов, охраняемым законом, таким образом, являлся представителем ОАО ... и занимал служебное положение. Хоров А.М. был наделен правом доступа к компьютерным программам ... ... и распоряжения находящимися на лицевых счетах абонентов ОАО ... денежными средствами. В период с ... года по ... года Хоровым А.М. были произведены замены SIM-карт абонентов. При этом Хоровым А.М., в автоматизированной системе расчётов производилась блокировка старых SIM-карт и активация новых, с последующим выводом и обналичиванием денежных средств, учитываемых на лицевых счетах абонентов. Всего Хоровым А.М. в указанный период незаконно указанным способом были выведены и похищены денежные средства в размере 140 648 рублей 65 копеек, которые принадлежали ОАО ... так как после внесения абонентами денежных средств за услуги связи, деньги находятся на расчетном счету ОАО ... а ОАО ... (торговая марка ... обязано оказать клиентам услуги связи на внесенные ими денежные средства.
Из показаний свидетеля ФИО14, занимавшего должность ... ОАО ... по Самарской области, в период с ... года по ... года им были выявлены факты несанкционированной модификации компьютерной информации работниками ООО ... которые по договору работали в ОАО ... , в том числе Хоровым А.М. Было установлено, что способом хищения явилась несанкционированная замена сим-карт абонентов, после которых денежные средства с абонентских счетов различными платежными системами выводились, при этом сами абоненты в офис ... не обращались и заявлений на замену сим-карт не подавали. Несанкционированные замены сим-карт совершались путем модификации компьютерной информации, пользовательским доступом к информационной системе ... ... ... с применением Хоровым своего пароля и сетевых учетных записей. Услуга ... - это услуга, доступная абонентам ОАО ... позволяющая осуществлять переводы денежных средств с лицевого счета абонента на различные счета, а также производить оплату за различные виды услуг. Денежные средства переводились Хоровым посредством платежной системы денежных переводов ... и ... на свое имя. С ... года по ... года Хоров А.М. работал в офисе продаж и обслуживания ОАО ... Незаконные операции совершались Хоровым А.М, следующим образом. С компьютера, активированного под учетной записью ... », осуществлялся вход в программу ... и с использованием Логина ... предоставленного Хорову А.М. для сервисного обслуживания клиентов ОАО ... Затем в данной программе запускался модуль ... который используется для внесения изменений в список услуг и проведения абонентских операций с номерами клиентов ОАО ... Для осуществления обращения к базе данных, использовалось меню поиска информации по номеру телефона (выбран параметр поиска « ... модуля ... после чего, производился выбор из полученных результатов поиска действующего абонента с лицевым счетом. Затем Хоров А.М., используя функцию ... (кнопка ... в модуле ... осуществлял обращение к личной карточке действующего абонента, и затем с помощью функции ... производил замену сим-карты на новую сим-карту, что влекло за собой модификацию компьютерной информации в автоматической биллинговой системе ОАО ... В результате этого появлялась возможность пользоваться лицевым счетом абонента с использованием сим-карты с новым серийным номером (с обозначением ... ). В последующем, Хоров А.М. помещал восстановленную сим-карту в сотовый телефон с IМЕI ... и, используя услугу ... осуществлял перевод денежных средств с лицевых счетов посредством платежных систем денежных переводов ... и ... на свое имя. Также пояснил, что трижды таким образом Хоров переводил денежные средства на свое имя с компьютера, активированного под учетными записями ... ... ... и с использованием Логина ... , ... и ... соответственно. Пояснил, что данные клиентов операторов сотовой связи с их лицевых счетов охраняются законом. Своими преступленными действиями Хоров причинил ОАО ... ущерб на общую сумму 140 648 рублей 65 коп.
В судебном заседании свидетель ФИО16, приглашенный в ходе предварительного расследования для участия в осмотре компьютерных программ ОАО ... и дачи объяснений о порядке их действия, требующих специальных познаний, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 о порядке преступных действий Хорова. Также пояснил, что обозначение ... - это идентификационный код микросхемы, установленной на сим карте. В нём содержится основная информация о том, где и для кого выпущена сим-карта (страна, эмитент и оператор), а также индивидуальный номер самой карты. С технической точки зрения, для получения доступа к абонентскому номеру необходимо произвести смену параметра ... в биллинге оператора связи и воспользоваться сим картой с новым ... . Модификация компьютерной информации - это совершение любых изменений сведений (сообщений, данных), представленных в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, тщательно исследованными судом, в том числе, бухгалтерской справкой о размере причиненного Хоровым А.М. ущерба компании ОАО ... на общую сумму 140 648 рублей 65 коп.; общей информацией с разных программ, используемых ОАО ... о действиях, произведенных Хоровым А.М. с сим-картами и переводе им денежных средств на свое имя в указанных обвинением суммах; протоколами осмотра документов от ... . и от ... ., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств выписки о денежных переводах ... , проведенных и полученных Хоровым А.М. в банке ... а также полученных им в ... протоколом осмотра предметов от ... ., согласно которому в офисе Самарского ОАО ... по адресу: ... с участием специалиста ФИО16 произведен осмотр компьютерных программ ... ... ... и другими, указанными в приговоре суда.
Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Всем вышеуказанным исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для оглашения в судебном заседании показания свидетеля ФИО17 в порядке ст.281 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит убедительными. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств, указанных выше, является достаточной для вывода о доказанности вины Хорова в совершении действий, описанных в приговоре.
В судебном заседании апелляционной инстанции Хоров признал, что иногда совершал вышеуказанные действия, направленные на перевод денежных средств со счетов абонентов ОАО ... но делал это по просьбе самих абонентов и денежные средства передавал им же. Однако, суд апелляционной инстанции находит эту версию осужденного несостоятельной, вызванной желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку она является голословной и опровергается отсутствием заявлений самих абонентов на смену сим-карт. Несостоятельной, вызванной желанием уйти от уголовной ответственности, находит суд и версию осужденного о том, что в программы под его логином и паролем входили другие лица, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, переведенные с лицевых счетов денежные средства получал именно осужденный лично.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицированы действия Хорова А.М. по ст.272 ч.3 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, совершенный лицом из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, а также по ст.159.6 ч.3 УК РФ, как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, поскольку действия по хищению чужого имущества путем модификации компьютерной информации сопряжены с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшим модификацию такой информации, судом правильно квалифицированы действия Хорова по совокупности вышеуказанных преступлений.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии несанкционированного доступа к программам, поскольку у всех операторов имеются логины и пароли, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку Хоров, в нарушение Процедуры замены SIM-карт в собственных офисах компании, утвержденной Распоряжением по ОАО ... от ... ., совершил доступ в модуль ... используемый для внесения изменений в список услуг и проведения абонентских операций с номерами клиентов ОАО ... не имея соответствующих заявлений клиентов.
Доводы жалобы о том, что денежные средства, внесенные абонентом на лицевой счет оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, следовательно, ОАО ... не является потерпевшим, являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу п.43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005г. № 328, оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные услуги подвижной связи.
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Деньги, согласно ст.128 ГК РФ, относятся к вещам.
Таким образом, платежи, поступающие от абонента во исполнение его обязанности перед оператором по оплате услуг связи, в том числе и внесенные в качестве аванса, с момента их поступления оператору переходят в собственность последнего, а абонент, в свою очередь, приобретает право требования оказания услуг связи в объеме внесенного авансового платежа, отражаемого на лицевом счете.
Лицевые счета абонентов, открытые на основании заключенных договоров об оказании услуг связи, носят исключительно учетный и аналитический характер. Так, согласно п.1.2 Договора об оказании услуг связи «Билайн», «электронный (лицевой) счет» абонента не аккумулирует его денежные средства, а представляет собой электронный файл в автоматизированной системе расчетов оператора, содержащий информацию об «Условной сумме» - выраженной в денежном или ином эквиваленте объем прав абонента предоплатной системы расчетов на получение услуг. Денежные средства на данном счете не находятся. Приказ Мининформсвязи РФ от 02.07.2007г. № 73 «Об утверждении Правил автоматизированных систем расчетов» определяет лицевой\электронный счет абонента как «персонифицированную запись, которая отражает учет и движение кредитных, расчетных, а также других операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту услуг электросвязи и их оплатой».
По договору оказания услуг связи объектом договора является связь - техническая возможность совершать соединения по сети электросвязи. Услуга оператора - обеспечение возможности совершения указанных соединений. Платежи абонента - плата за эту услугу, соответственно, принадлежит оператору.
Ссылка осужденного в поддержание вышеуказанных доводов жалобы на п.45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005г. № 328, является несостоятельной, поскольку предусмотренное данной нормой Правил право абонента на возврат денежных средств, внесенных им в качестве аванса, не свидетельствует о том, что находящиеся на лицевом счете средства являются собственностью абонента. Право на односторонний отказ абонента от исполнения договора и возврат аванса установлены в целях защиты имущественных интересов абонента как потребителя по отношению к оператору связи.
Также является несостоятельной ссылка осужденного на п.3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы учреждения», поскольку указанное положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о доходах коммерческих организаций и не может быть положено в основу опровержения вывода суда о принадлежности оператору связи предварительной оплаты оказываемых абонентам услуг.
Вопреки доводам жалобы осужденного, размер материального ущерба, причиненного ОАО ... установлен.
Ссылка осужденного на то, что никому из абонентов ОАО ... услуги на сумму похищенных средств не оказывал, никто из абонентов с заявлением о хищении денежных средств не обращался, номера прежних абонентов переданы другим абонентов и, кроме того, договор о полной материальной ответственности у него заключен не с ОАО ... а с ООО ... не опровергает правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемых ему деяний.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств: отсутствия судимостей, положительной характеристики по бывшему месту работы у ИП Дробышев, назначил справедливое наказание.
Что же касается гражданского иска представителя потерпевшего о взыскании причиненного материального ущерба, то суд, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Признаков неосновательного обогащения со стороны потерпевшего ОАО ... вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 15.08.2014г. в отношении Хорова А.М. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Назинкина Н.В.
Копия верна Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка