Постановление Приморского краевого суда от 25 августа 2014 года №22-4759/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22-4759/2014
 
г. Владивосток 25 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего - судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Саблиной Н.В.,
защитников адвокатов Шафорост Г.М. и Гончаренко А.А.,
осужденного Тимошенкова И.Н. (посредством видеоконференц-связи),
представителя потерпевшего ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимошенкова И.Н. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 07 мая 2014 года, которым
Тимошенков Иван Николаевич, родившийся ... в ... , гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий разнорабочим в ООО «Феса», проживающий без регистрации по адресу: ... ; ранее судимый:
- 26.09.2008 Находкинским городским судом Приморского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 11.02.2009 Партизанским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.09.2008 и по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 22.04.2009 Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 11.02.2009 назначено 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;
- 24.04.2009 Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 22.04.2009 назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 05.05.2011 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней, фактически освобожден 13.05.2011.
осуждён по ч.3 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тимошенкова Надежда Викторовна, родившаяся ... в ... , зарегистрированной по месту жительства в ... ; фактически проживающей в ... , гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, имеющая малолетнюю дочь ФИО9, ... года рождения, работающая санитаркой в ГБУЗ «Находкинский родильный дом», ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на осужденную возложены обязанности в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и места работы. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 №3500-6 ГД«Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Тимошенкова Н.В. освобождена от наказания, назначенного приговором.
Также приговором удовлетворен гражданский иск. С Тимошенковой Надежды Викторовны и Тимошенкова Ивана Николаевича в пользу ФГУП «Почта России» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 171385, 3 рубля.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., осужденного Тимошенкова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и пояснившего, что он организатором преступления не является, также полагавшего, что ему назначено слишком суровое наказание, а в счет возмещения ущерба не зачтен изъятый у него мопед; мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор отменить и Тимошенкова И.Н. оправдать; мнение адвоката Гончаренко А.А., полагавшего с учетом позиции осужденной Тимошенковой Н.В. необходимым оставить приговор в отношении нее без изменения; мнение прокурора ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО8, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тимошенкова Н.В. осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ за то, что, являясь почтальоном ФГУП «Почта России», совершила присвоение и растрату вверенных ей денежных средств в сумме 180600 рублей. Тимошенков И.Н. осужден по ч.3 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ за организацию присвоения и растраты указанных денежных средств. Преступление совершено 05 - 06 сентября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Тимошенков И.Н. с приговором не согласился, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что в первоначальных показаниях он оговорил себя, чтобы помочь своей жене Тимошенковой Н.В. избежать уголовной ответственности. Считает, что судом необоснованно учтены первоначальные показания его жены, так как ее допрашивали без адвоката. Также полагает, что организация преступления инкриминирована ему необоснованно. Не согласен с выводами суда о том, что он официально трудоустроен и возмещал причиненный его женой материальный ущерб, а также с характеристикой по месту жительства, так как проживал по месту прописки. Считает, что приговор постановлен на догадках и домыслах при отсутствии прямых доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» считает доводы, изложенные осужденным, несоответствующими действительности, так как Тимошенков И.Н. в судебном заседании заявил о своем официальном трудоустройстве, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3000 рублей, первоначальные показания Тимошенкова И.Н. были даны им в присутствии защитника. Просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марина Н.В. полагает вину осужденного доказанной. Указывает на присутствие при допросе Тимошенкова И.Н. адвоката, соответствие его первоначальных показаний остальным доказательствам по уголовному делу. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Тимошенкова И.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Факт хищения посредством присвоения и растраты денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России», в сумме 180600 рублей, подтверждается показаниями Тимошенковой Н.В. о совершении указанного хищения; показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12 о том, что 06.09.2013 Тимошенковой Н.В., работавшей почтальоном, были выданы денежные средства в сумме 180600 рублей для выдачи пенсий, однако на работу она не вернулась и впоследствии была задержана полицией; книгой учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом ОПС Владимиро-Александровское, согласно которой 06.09.2013 Тимошенкова Н.В. получила наличные денежные средства в сумме 180600 рублей; актом внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Владимиро-Александровское Находкинского почтамта от 09.09.2013, согласно которому у Тимошенковой Н.В. выявлена недостача наличными деньгами на сумму 180600 рублей.
Тот факт, что совершение этого хищения было организовано Тимошенковым И.Н., также подтвержден исследованными судом доказательствами.
Из показаний Тимошенкова И.Н. и Тимошенковой Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 05 сентября 2013 года Тимошенков И.Н., зная, что его супруга Тимошенкова Н.В., работавшая почтальоном, начиная с 06.09.2013 будет разносить пенсии, предложил ей взять часть выданных ей денежных средств, на которые он (Тимошенков И.Н.) сыграет в азартные игры (игровые автоматы или лотерейные билеты), а из полученного выигрыша они возместят взятые денежные средства, а остальное потратят на собственные нужды. Тимошенкова Н.В. с его предложением согласилась, получив 06.09.2013 денежные средства для выдачи пенсий в сумме 180600 рублей она вместе с Тимошенковым И.Н. поехала в г.Находка, где из указанных средств Тимошенков И.Н. проиграл в лотерейные автоматы 25000 рублей. Тогда Тимошенков И.Н. предложил супруге уехать с оставшимися денежными средствами, она согласилась, после чего они уехали, потратив оставшиеся деньги на собственные нужды.
Первоначальные показания Тимошенкова И.Н. и Тимошенковой Н.В. согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга, а также соответствуют другим доказательствам, исследованным по уголовному делу.
В судебном заседании Тимошенков И.Н. и Тимошенкова Н.В. показания изменили, утверждая, что вверенные ей денежные средства Тимошенкова Н.В. похитила самостоятельно, ее супруг Тимошенков И.Н. не знал о том, что в игровых автоматах они использовали денежные средства, вверенные Тимошенковой Н.В. на работе, а в дальнейшем он отговаривал супругу от присвоения оставшейся части денежных средств, но Тимошенкова Н.В. его не послушала.
Этим показаниям осужденных в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал правдивыми их первоначальные показания, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 о том, что после совершения преступления ее дочь Тимошенкова Н.В. ей рассказала, что преступление организовал ее супруг, который и раньше проигрывал деньги в игровых автоматах и косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Тимошенкова Н.В. боится своего супруга и во всем следует его указаниям. Первоначальные показания осужденных также соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым Тимошенков И.Н. на похищенные денежные средства приобрел для своих личных нужд мопед и мотоциклетный шлем, что опровергает доводы осужденного о том, что похищенными денежными средствами распоряжалась только его супруга.
С учетом указанных доказательств доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в первоначальных показаниях он оговорил себя, апелляционная инстанция полагает несоответствующими действительности.
Утверждение осужденного Тимошенкова И.Н. о допросе Тимошенковой Н.В. в качестве подозреваемой без участия адвоката, получило надлежащую оценку в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции также полагает указанное утверждение необоснованным, так как оно противоречит материалам уголовного дела: в протоколе допроса подозреваемой Тимошенковой Н.В. имеются подписи защитника ФИО15, каких-либо замечаний по поводу отсутствия защитника подозреваемая не делала, более того, в протоколе о разъяснении права на защиту от 09.09.2013 Тимошенкова Н.В. собственноручно выразила желание на осуществление ее защиты адвокатом ФИО15
Осужденный Тимошенков И.Н., вопреки доводам его жалобы, обосновано был признан организатором преступления, так как он организовал совершение преступления, убедив свою супругу Тимошенкову Н.В. совершить хищение вверенных ей денежных средств, затем руководил исполнением преступления и использованием похищенных средств.
Однако с инкриминированным осужденному Тимошенкову И.Н. квалифицирующим признаком «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» согласиться нельзя.
Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. При этом хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Соответствующие разъяснения даны в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Учитывая, что исполнителем преступления являлось только одно лицо, а Тимошенков И.Н. являлся соучастником преступления в качестве организатора, оснований для инкриминирования ему квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не имеется.
При данных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 в связи с неправильным применением уголовного закона.
Действия Тимошенкова И.Н. следует квалифицировать по ч.3 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ как организацию преступления - присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.
В связи с переквалификацией действий Тимошенкова И.Н. назначенное ему наказание подлежит изменению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, степень участия Тимошенкова И.Н. в совершении преступления.
Тимошенков И.Н. работает, частично возместил причиненный преступлением ущерб. Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством для Тимошенкова И.Н. частичное возмещение ущерба не имеется, поскольку по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
По месту жительства Тимошенков И.Н. характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за преступления против собственности. Отягчающим для осужденного наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение ему более мягкого вида наказания и применение условного осуждения не смогут обеспечить достижения целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению вследствие рецидива преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности осужденного. Вид исправительного учреждения Тимошенкову И.Н. судом определен правильно.
Доводы осужденного Тимошенкова И.Н. о несогласии с характеристикой, данной ему по месту жительства, апелляционной инстанцией отклоняются, так как оснований полагать указанную характеристику необъективной, суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части своего трудоустройства и возмещения ущерба в судебном заседании апелляционной инстанции опроверг сам Тимошенков И.Н., пояснив, что он был трудоустроен и частично погасил причиненный преступлением ущерб.
В соответствии с ч.1, 2 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить уголовное дело в полном объеме, в том числе и в отношении осужденных, в отношении которых апелляционная жалоба или представление не подавались. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить приговор в отношении осужденной Тимошенковой Н.В.
В связи с тем, что в совершении преступления - хищении денежных средств, вверенных виновному, участвовал только один исполнитель, отвечающий признакам специального субъекта присвоения или растраты, имеются основания полагать, что действия осужденной Тимошенковой Н.В. по ч.2 ст.160 УК РФ квалифицированы неправильно и в ее действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.
Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что приговор в отношении Тимошенковой Н.В. постановлен судом необоснованно, так как имелись основания для освобождения ее от уголовной ответственности, а не от наказания, как постановил суд. В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение судебного решения. При этом ст.254 УПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить уголовное дело в судебном заседании при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, установленных п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. при наличии оснований для применения к подсудимому амнистии.
Согласно ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. На основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6, подпунктом 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 №3500-6 ГД (далее - Постановление об амнистии), уголовные дела в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, обвиняемых в совершении преступлений, совершенных до дня вступления в силу указанного постановления, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях, находящиеся в производстве судов, подлежат прекращению.
Судом установлено наличие у подсудимой Тимошенковой Н.В. малолетнего ребенка ФИО9, ... года рождения, она обвинялась в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, Постановление об амнистии вступило в силу до поступления уголовного дела в отношении Тимошенковой Н.В. в суд. При данных обстоятельствах суд был обязан сразу рассмотреть вопрос о применении в отношении Тимошенковой Н.В. амнистии и прекратить в отношении нее уголовное преследование. Однако суд осудил Тимошенкову Н.В. за совершение преступления и освободил ее не от уголовной ответственности, а от наказания, ухудшив тем самым ее правовое положение.
При этом суд не учел, что положения ч.8 ст.302 УПК РФ, согласно которым в случае обнаружения оснований прекращения уголовного преследования, указанных в пункте 3 части первой статьи 27 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, рассмотрение уголовного дела продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу, а также пункта 9 Постановления об амнистии, на который сделана ссылка в приговоре, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм, предусматривают, что продолжение судебного разбирательства при наличии оснований прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии возможно только по волеизъявлению обвиняемого, в случае его несогласия с прекращением уголовного преследования по данному основанию.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимая Тимошенкова Н.В. выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного преследования вследствие акта об амнистии, соответственно оснований для продолжения в отношении нее судебного разбирательства у суда не имелось.
С учетом изложенного приговор в части осуждения Тимошенковой Н.В. подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное преследование Тимошенковой Н.В. подлежит прекращению по вышеуказанному основанию.
Приговором с Тимошенкова И.Н. и Тимошенковой Н.В. солидарно в пользу ФГУП «Почта России» взыскана непогашенная часть ущерба, причиненного преступлением, в размере 171385, 3 рубля.
Гражданский иск ФГУП «Почта России» заявлен к обоим лицам, обвиняемым в совершении преступления, но Тимошенкова Н.В. освобождается судом от уголовной ответственности, в связи с чем вопрос о доказанности ее участия в совершении преступления не может являться предметом оценки суда. При данных обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в части гражданского иска в суд первой инстанции для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.
Соответствующие доводы осужденного Тимошенкова И.Н. о том, что в счет возмещения ущерба не зачтена стоимость изъятого у него мопеда, подлежат оценке при рассмотрении гражданского иска.
Вещественные доказательства - мопед с ключами и мотоциклетным шлемом, в отношении которых рассматривается вопрос об обращении на них взыскания в счет возмещения ущерба по предъявленному гражданскому иску, в соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ должны находиться по месту их хранения до вступления в силу решения суда по гражданскому иску.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 07 мая 2014 года в отношении Тимошенкова Ивана Николаевича изменить.
Переквалифицировать действия Тимошенкова Ивана Николаевича с ч.3 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор Партизанского районного суда Приморского края от 07 мая 2014 года в части осуждения Тимошенковой Надежды Викторовны по ч.2 ст.160 УК РФ отменить и уголовное преследование в отношении Тимошенковой Надежды Викторовны прекратить на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии в соответствии с пунктом 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации».
Этот же приговор Партизанского районного суда Приморского края от 07 мая 2014 года в части гражданского иска отменить. Направить уголовное дело в части гражданского иска ФГУП «Почта России» к Тимошенковой Надежде Викторовне и Тимошенкову Ивану Николаевичу в Партизанский районный суд Приморского края для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.
Вещественные доказательства: мопед, ключи к нему и мотоциклетный шлем хранить по месту их нахождения до вступления в законную силу решения суда по гражданскому иску.
В остальной части приговор Партизанского районного суда Приморского края от 07 мая 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Тимошенкова И.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.В. Фаленчи
Справка: Тимошенков И.Н. содержатся в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка