Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-4757/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Кундрюковой Е.В., Щипанова А.Л.

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

адвоката Витютнева Д.В. в интересах осужденного Антонов А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Витютнева Д.В. в интересах осужденного Антонов А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Антонов А.А., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый

1) <дата> по ч.1 ст. 157 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 9 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного Антонов А.А. посредством видеоконференцсвязи, выступления адвоката Витютнева Д.В. в интересах Антонов А.А., потерпевшей ФИО1, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор изменить,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, указывая на суровость приговора, его незаконность и необоснованность, полагает, что приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, усилить назначенное наказание, указывая, что в ходе следствия Антонов А.А. пояснял, что в период нахождения потерпевшей в больнице посещал ее, приобретал медицинские препараты, приносил продукты питания, что подтвердила потерпевшая, но в приговоре эти обстоятельства не нашли отражения и не приведены мотивы, по которым действия Антонов А.А. в этой части не признаны в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; кроме этого, судом необоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, поскольку Антонов А.А. в ходе судебного заседания ее не признал, пояснив, что не писал, подписал явку, не прочитав, допустил, что явку с повинной могли написать сотрудники полиции, так как обстоятельства причинения вреда здоровью были им известны в связи с тем, что потерпевшая сама их вызвала.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного, подтверждается его показаниями на предварительном следствии о том, что <дата> между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, ночью она разбудила его, укусила за нос до крови, когда он умылся, приложил к лицу полотенце, чтобы остановить кровь, в этот момент потерпевшая накинулась на него, начала бить его по лицу, в ответ он нанес ФИО1 удары по лицу кулаками, ФИО1 упала на пол, на левый бок, и он ударил ее один раз в правый бок ногой, в районе груди. ФИО1 осталась лежать на полу; он пошел спать; утром <дата> ФИО1 пояснила, что у нее сильно болит бок и вызвала скорую; когда приехала скорая помощь ФИО1 от госпитализации отказалась; <дата> в утреннее время, около 09 часов 00 минут ФИО1 снова вызвала скорую помощь, когда приехала скорая помощь, он помог ей пройти в машину и поехал с ней в больницу; показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что между ней и Антонов А.А. <дата> произошел конфликт, Антонов А.А. пошел спать, она разбудила его и укусила его за нос; у Антонов А.А. пошла кровь из носа, она пошла за ним, дальнейшие события не помнит, так как находилась в состоянии опьянения; проснувшись утром, она почувствовала сильную боль с правой стороны туловища, подошла к зеркалу и увидела синяки на лице, поняла, что это Антонов А.А. ее ударил; после этого Антонов А.А. извинялся перед ней за то, что ударил; заключением судебно-медицинской экспертизы, при производстве которой установлено, что потерпевшей причинены повреждения, в том числе причинившее тяжкий вред здоровью; данное повреждение возникло от воздействия тупого, твердого предмета и (или) при ударе об таковой, другими исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно признал более достоверными показания Антонов А.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого <дата>., и в качестве обвиняемого <дата>., т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют иным доказательствам, исследованным судом.

Факту изменения показаний потерпевшей и осужденным суд дал правильную оценку в приговоре с учетом того, что они проживают вместе, примирились, заинтересованы в смягчении ответственности. Оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшей не имеется, поскольку они получены в соответствии с требования закона, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, своих родных и близких. Разъяснение потерпевшей ответственности за отказ от дачи показаний не свидетельствует о нарушении ее прав и не влияет на оценку ее показаний. Оснований для оговора со стороны потерпевшей, как и самооговора осужденным самого себя не установлено.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, оснований для переквалификации на менее тяжкий состав преступления не имеется, поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате умышленных действий осужденного, а не при других обстоятельствах.

При назначении наказания суд учел смягчающими наказание Антонов А.А. обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание вины подсудимым, его раскаяние, а также состояние его здоровья, подтвержденное заключением экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Явка с повинной написана осужденным до возбуждения уголовного дела в отношении Антонов А.А., когда правоохранительным органам не были известны обстоятельства получения потерпевшей повреждений. В этой связи суд обоснованно признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного заседания Антонов А.А. ее не подтвердил, пояснив, что не писал, подписал явку, не прочитав, допустил, что явку с повинной могли написать сотрудники полиции, так как обстоятельства причинения вреда здоровью были им известны в связи с тем, что потерпевшая сама их вызвала, не имеют значения. Явка с повинной не признавалась судом в качестве доказательства обвинения, тот факт, что осужденный впоследствии отказался от явки с повинной не препятствуют возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с доводами представления о необходимости признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда. Как установлено судом и указано в приговоре, осужденный оказывал потерпевшей помощь непосредственно после совершения преступления, что признано смягчающим наказание обстоятельством. Кроме этого, осужденным совершены и иные действия, связанные с посещением больницы, приобретением продуктов, медикаментов.

При таких данных имеются основания для смягчения наказания по доводам представления. Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Антонов А.А. изменить:

признать и учесть смягчающим наказание обстоятельством иные действия Антонов А.А., направленные на заглаживание вреда; снизить назначенное Антонов А.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ в связи с отменой условного осуждения по приговору от <дата> по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> назначить 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Витютнева Д.В., апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного,

содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка