Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4757/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Патраковой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Конькове Э.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника Миловановой Г.А.,

осужденного Андреева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андреева А.С. и защитника Рябова В.И. в интересах осужденного на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 8 июня 2021 года, которым

Андреев Александр Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

8 февраля 2013 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2 сентября 2013 года Симоновским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года и постановления президиума Московского городского суда от 4 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишению свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 11 января 2019 года,

осужден за три преступления, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

за семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое;

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Андреева А. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 196 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выступления осужденного Андреева А.С. и защитника Миловановой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.С. признан виновным в незаконных сбытах 28 октября 2020 года наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 0, 55 г, 053 г Щ., 13 ноября 2020 года массой 0,51 г К1., совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

незаконном сбыте 24 ноября 2020 года наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 0, 44 г Г1., совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору;

покушении на незаконный сбыт 24 ноября 2020 года наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 0, 51 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

в семи покушениях на незаконный сбыт 24 ноября 2020 года наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 0,45 г, 0,47 г, 0,50, 0,49 г, 0,45 г, 0,46 г, 0,46 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт 24 ноября 2020 года наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 173,3 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в незаконном хранении 24 ноября 2020 года без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 0,55 г, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Чайковский Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов В.И. в защиту осужденного Андреева А.С. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий подзащитного, снижении назначенного наказания. В обоснование своих доводов, описывая обстоятельства незаконного сбыта героина Щ., указывает о том, что последний тайник-закладку с наркотиком не обнаружил, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" оно было изъято, а значит выбыло из незаконного оборота по независящим от Андреева А.С. обстоятельствам, поэтому его действия являются неоконченными и подлежат переквалификации с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Приводя установленные судом фактические обстоятельства незаконного сбыта героина Г1. указывает о том, что он не стал забирать приобретенный им наркотик из тайника-закладки поскольку увидел сотрудников полиции, в последующем героин был изъят из незаконного оборота, таким образом, преступление не было окончено по независящим от Андреева А.С. обстоятельствам, поэтому его действия подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Андреев А.С. ставит вопрос об изменении приговора, снижении назначенного наказания, освобождении его от возмещения процессуальных издержек. В обоснование своих доводов указывает на то, что его действия по сбыту наркотических средств Щ. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, поскольку реализация была одному и тому же лицу в короткий промежуток времени, учитывая, что одна из закладок была изъята до того, как Щ. получил информацию о ее местонахождении, никакого реального покупателя не было, поскольку информация о закладках передавалась непосредственно сотрудникам полиции, то его действия подлежат квалификации, как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Утверждая, что информацию о месте нахождения закладок с наркотиками приобретателям передавал его соучастник, в связи с чем сам он не мог иметь умысел на сбыт героина разным лицам, полагает, что его действия, квалифицированные как семь самостоятельных преступлений, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление. Ссылаясь на совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, материальной зависимости, просит признать таковые смягчающими на основании пп. "д", "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить наказание, указывая на то, что жена находится в декретном отпуске, на иждивении двое малолетних детей, он не мог найти постоянную работу, имел задолженность по коммунальным платежам, кредитные обязательства перед банками, просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек и освободить его от их возмещения, поскольку его семья является малоимущей.

В возражениях государственный обвинитель Макшаков К.Л. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Андреева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование выводов о виновности осужденного в четырнадцати преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд первой инстанции как на основное доказательство правильно сослался на его собственные показания, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, в которых он не отрицал, что, выполняя функции "закладчика" в интернет-магазине "Краб" по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он в разных местах г. Чайковский сделал "закладки" с наркотическим средством с целью сбыта: 28 октября 2020 года - две, 13 ноября 2020 года - одну, 24 ноября 2020 года - девять, часть наркотического средства, предназначенного для дальнейшего сбыта, хранилась у него дома и была изъята, также был изъят наркотик, который он хранил для личного употребления;

показания свидетеля А1. о выявлении в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий 28 октября 2020 года "Наблюдение", а также и "Оперативный эксперимент" с участием Щ. фактов причастности Андреева А.С. к незаконному сбыту наркотических средств посредством интернет-магазина "***" в приложении "Телеграмм", 13 ноября 2020 года у К1. было изъято наркотическое средство, которое он приобрел через указанный интернет-магазин путем извлечения из тайника-закладки, в дальнейшем выяснилось, что к этому причастен Андреев А.С., 24 ноября 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" был задержан Андреев А.С., у него изъят телефон, где обнаружено 10 фотоизображений тайников-закладок с наркотиком, сделанных в тот же день с мест, куда он заходил; после осмотров адресов закладок, наркотическое средство, упакованное одинаково, было изъято. Также по месту жительства Андреева А.С. был изъят героин, предназначавшийся как для сбыта, так и для личного употребления, весы и ложка, использовавшиеся для расфасовки наркотика и его упаковки;

показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Щ. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", в ходе которого путем использования мобильного приложения "Телеграмм" в интернет-магазине "***" он приобрел наркотическое средство, при этом оплатив первый раз и получив изображение с местом закладки, не нашел его по указанному адресу, тогда он снова оплатил наркотик, который нашел по указанным магазином координатам и в дальнейшем выдал сотрудникам полиции;

К1. о том, что 13 ноября 2020 года после приобретения им героина с использованием приложения "Телеграмм" в магазине "***" через тайник-закладку, он был задержан, наркотическое средство у него изъято;

Б1. об обстоятельствах задержания и изъятия при личном досмотре у К1. наркотического средства;

Г1. о том, что он 24 ноября 2020 года через приложение "Телеграмм" в магазине "***" оплатил покупку героина 0,5 г за 1 500 рублей, получив фотоизображение с указанием и описанием места тайника-закладки, он направился туда, однако, увидев там сотрудников полиции, ушел домой;

С., Р1., которые с августа по ноябрь 2020 года через приложение "Телеграмм" в магазине "***" неоднократно приобретали наркотические средства через тайники-закладки, описав при этом каким образом они это делали, а также указали в какой упаковке находился наркотик;

. о поступлении в ноябре 2020 года от неизвестного человека 40 000 рублей, которыми распорядилась ее дочь, сказав, что это зарплата ее мужа - Андреева А.С.;Ж. о том, что она догадывалась, что муж занимается распространением наркотиков, 24 ноября 2020 года у них дома в ходе обыска был изъят не расфасованный наркотик, электронные весы, приспособления для упаковки, мерная ложка и расфасованный по дозам наркотик.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, составленными в ходе организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент", которые осуществлены для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, на которые суд, раскрыв их содержание, обоснованно сослался в приговоре как на допустимые доказательства, в том числе:

протоколы осмотра места происшествия и предметов, актов осмотра, пометки и вручения денежных средств, технических средств, акты добровольной выдачи, сдачи и осмотра технических средств, протоколы личного досмотра, обыска, протоколы осмотра предметов, документов, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", заключения экспертов о виде и массе изъятого наркотического средства, подтверждающие факты обнаружения и изъятия в местах, информация о которых содержалась в изъятом у Андреева А.С. мобильном телефоне "закладок" с наркотическим средством - героином, а также факты обнаружения и изъятия этого же наркотического средства в квартире, где он проживал в количестве, указанном в приговоре при описании преступных деяний, совершенных последним;

показания свидетелей, являвшихся понятыми - Ж2., В1., Ч., В2., Б2., Ж1., Ш., К2., А2., О., Г2., Р2., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили достоверность внесенной в документы информации, соответствующей проведенным процессуальным действиям, в которых они принимали участие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Этот вывод суда не оспаривается осужденным и его защитником в апелляционной жалобе.

Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден.

С доводами апеллянтов о квалификации действий, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства Щ. и Г1., а так же квалификации действий единым продолжаемым преступлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, поэтому их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Андреев А.С. выполнил все действия, направленные на сбыт наркотических средств в рамках договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно получил от него партию наркотика, часть из которой расфасовал, разложил в тайники-закладки и передал данные об их местонахождении этому же соучастнику для последующего сбыта, в свою очередь последний, выполняя свою роль в совершении преступления, получив денежные средства от приобретателей, направил сведения о месте нахождения наркотических средств дважды Щ., а также Г1., таким образом преступление, несмотря на то, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, было окончено.

То, что наркотическое средство, оплаченное Щ. первый раз, было изъято ранее в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", еще до приобретения его последним, не опровергает выводов суда, поскольку это обстоятельство не было известно исполнителям, которые выполнили все действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, следовательно, их умысел был реализован в полном объеме.

Из показаний осужденного Андреева А.С., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании следует, что каждая закладка предназначалась для одного человека, анализ показаний свидетелей А1., Щ. позволяет сделать вывод о том, что договоренности на сбыт Щ. всего объема наркотического средства в два приема не имелось, последний, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии, договаривался о приобретении наркотика и оплачивал его стоимость дважды поскольку в первый раз наркотик в тайнике-закладке обнаружен не был, таким образом умысел на реализацию наркотика возникал каждый раз самостоятельно при договоренности со Щ.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств тому, что имелась предварительная договоренность на сбыт одному лицу всей массы изъятых 24 ноября 2020 года наркотических средств из тайников-закладок, которые осужденный оборудовал в разных местах, в разное время, осознавая при этом, что каждая закладка предназначалась отдельному приобретателю, то оснований для квалификации его действий одним продолжаемым преступлением не имеется.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые Андреевым А.С. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, наличием иждивенцев, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу материальной зависимости, как об этом указывает осужденный в своей жалобе, поскольку под такой зависимостью понимается зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое, затрудняющим волеизъявление субъекта, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, что обусловило назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания за неоконченные преступления требования ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены, положения ч. 3 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Оснований для применения при назначении наказания Андрееву А.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом верно не установлено.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.