Определение Приморского краевого суда от 12 января 2021 года №22-4756/2020, 22-77/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22-77/2021







г. Владивосток


12 января 2021 года




Приморский краевой суд в составе:







председательствующего


Горбачева А.Н.




судей


Трофимова К.Б.







Мышкиной Т.В.




при секретаре Мурадхановой Л.А.




с участием
прокурора Стадник Н.В.




адвоката Петрова А.В., предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N




осужденного Ковалева Е.О. (посредством видеоконференцсвязи)




рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Я.Р.В., апелляционной жалобе осуждённого Ковалёва Е.О. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ковалев Евгений Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, о.Русский, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>; судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст.158, п."а, б, в" ч. 2 ст. 158, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. "а" ч.2 ст.166, ч. 1 ст. 139, 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>; установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ;
- осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем отменена, взят под стражу в зале суда. Постановлено до вступления приговора законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ковалева Е.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано Ковалева Е.О. в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего доложившего дело, выступление прокурора, мнения осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Е.О. осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ковалёв Е.О. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Я.Р.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива в действиях осуждённого ссылку на судимость по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление осуждённым по указанному приговору совершено в несовершеннолетнем возрасте.
В апелляционной жалобе именуемой как дополнение к апелляционному представлению осуждённый Ковалев Е.О. поддерживает доводы, изложенные заместителем прокурора в апелляционном представлении. Высказывает мнение, что органом предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору.
Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ковалева Е.О. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого Ковалев Е.О. признан виновным.
Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Выводы суда о доказанности виновности Ковалева Е.О. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, подтверждаются показаниями осужденного, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласно которым Ковалев Е.О. по предложению Б.А.С. согласился высказать угрозы ФИО7, который приедет на автобусную остановку <адрес>, с целью вымогательства у него денег, а затем следовать указаниям лица по имени ФИО19; встретился с ФИО7 вымогал денежные средства, получил их, по указанию Алексея из полученных денежных средств ... рублей оставил себе, потратив их на личные нужды.
Потерпевший ФИО7 подтвердил, что именно Ковалев Е.О., применяя насилие, привел его в квартиру в <адрес> на о. Русском, где высказывал в его адрес угрозы применить насилие, опасное для жизни и здоровья, если он не найдет денежные средства в сумме ... рублей, нанес ему удар ногой в область голени левой ноги, причинив физическую боль, а также угрожал отрезать пальцы па левой руке, приставив к его запястью ножовку; выполняя указанные действия, Ковалев Е.О. постоянно общался с кем-то по телефону, получая указания. По указанию Ковалева Е.О., попросил свою знакомую ФИО8 перевести ... рублей на счет, указанный Ковалевым Е.О.; он также на протяжении всего времени он получал угрозы по телефону от незнакомого ему лица по имени Алексей, который требовал у него передать Ковалеву Е.О. денежные средства в размере 100.000 рублей; угрожал, что если он не найдет деньги, то Ковалев Е.О. его покалечит. Данные угрозы воспринимались им реально ввиду агрессивного поведения Ковалева Е.О.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что по просьбе Ковалева Е.О. и вместе с ним, ночью ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке "<адрес>" встретили ранее незнакомого им ФИО7; Ковалев Е.О. загнул руку ФИО7 за спину своей рукой, после чего они совместно привели ФИО7 в квартиру Ковалева Е.О., где ФИО7 по указанию Ковалева Е.О. и неизвестного им лица, звонившего по телефону, изыскивал денежные средства, созваниваясь со своими знакомыми по телефону. Ковалев Е.О. в это время постоянно говорил ФИО7, чтобы тот быстрее искал денежные средства, так как если он их не найдет, то к нему будет применена физическая сила. После того, как ФИО7 сообщил, что нашел денежные средства в размере ... рублей, Ковалев Е.О. сообщил об этом по телефону неизвестному им лицу, после чего ФИО7 по указанию Ковалева Е.О. перевел денежные средства на банковскую карту по указанным ему реквизитам.
Свидетель ФИО8 подтвердила, что ее знакомый ФИО7, с которым она совместно на тот момент проживала, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ уехал на такси в <адрес> на о.Русский после звонка, поступившего на его телефон. Затем на ее банковскую карту поступили денежные переводы на общую сумму ..., данную сумму она по указанию ФИО7 перевела на банковскую карту но направленному ей номеру телефона; представила выписку о движении по счету ее карты, где отражены данные денежные операции.
Свидетель С.М.А. подтвердила, что в пользовании Ковалева Е.О. находилась банковская карта оформленная на её имя, подключенная к номеру телефона оформленного на имя ее матери - С.О.А. но находящегося в её пользовании, на который около ... часов ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения о двух денежных переводах на общую сумму .... Затем Ковалев Е.О. поинтересовался о поступлении денежных средств.
Кроме того, виновность Ковалева Е.О. подтверждена письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в числе которых и протоколы очных ставок потерпевшего ФИО7 с подозреваемым Ковалевым Е.О, свидетелями ФИО9, Г.Н.А., протоколом опознания, согласно которому ФИО7 опознал Ковалева Е.О. как лицо, вымогавшее у него денежные средства, протоколами выемки и осмотров документов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также в их полноте и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Ковалева Е.О. по п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ УК РФ, - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, с учетом презумпции невиновности.
Все представленные сторонами суду доказательства, в том числе и доказательства защиты, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Ковалева Е.О. рецидива преступлений. Вид рецидива определен правильно.
При определении наказания суд учитывал, что совершенное осуждённым преступление относится к категории тяжких, он ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, находится под административным надзором.
Согласно сведениям, изученным судом первой инстанции - характеристика участкового от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (т. 2 л.д. 70) Ковалев Е.О. характеризуется отрицательно.
В суд апелляционной инстанции представлена характеристика от ст. инспектора ГОАН ОП N УМВД России по <адрес> (без даты), согласно которой Ковалев Е.О. характеризуется положительно. Данная характеристика учтена судебной коллегией в совокупности с иными сведениями о личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ. судом первой инстанции обоснованно не усмотрений, как оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления и жалобы осуждённого (в части) - заслуживающими внимания.
Так, во вводной части приговора, а в последующем в описательно-мотивировочной его части, судом указано о наличии у Ковалева Е.О. судимости по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.166, ч. 1 ст. 139, 69 ч. 3 УК РФ, однако преступления, за которые Ковалёв Е.О. был осуждён указанным приговором совершены им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в несовершеннолетнем возрасте.
Преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, за совершение которых осуждён Ф.Е.О. приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести. В силу п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости равны трем годам после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления.
По смыслу закона, срок погашения судимости за каждое из преступлений по приговорам, в том числе входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказание, назначенного по совокупности в порядке ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.
Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, не вправе упоминать о них.
При таких обстоятельствах из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора подлежит исключению указание на наличие у Ковалева Е.О. судимости по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исключение указания на данную судимость не влияет на вид и размер наказания, а также на вид исправительного учреждения, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания - вид рецидива определен верно.
Вопреки утверждениям осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования процессуального закона. Конкретные доводы осужденным в этой части ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции - не приведены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева Евгения Олеговича изменить - исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор оставить без изменений.
Апелляционное представление заместителя прокурора Я.Р.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Ковалева Е.О. удовлетворить частично.







Председательствующий:


А.Н. Горбачев












Судьи:


К.Б. Трофимов















Т.В. Мышкина




...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка