Постановление Оренбургского областного суда от 08 октября 2014 года №22-4756/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22-4756/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 08 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,
при секретаре Веденеевой О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
осуждённого Иванова М.В.,
защитника Прокудина В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Есютина К.В.
на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2014 года в отношении
Иванова Михаила Владимировича, родившегося ***
***,
о с у ж д ё н н о го по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Иванова М.В. и его защитника Прокудина В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Иванов М.В. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено (дата) около 12 ч. 30 м. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Есютин К.В. указывает, что Иванов М.В. совершил преступление в период непогашенной судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений, с учётом ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания ему не мог быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Совокупность обстоятельств, которые суд признал исключительными - признание вины, раскаяние в содеянном, действия, заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, таковыми не являются. Сведений о возмещении Ивановым М.В. ущерба не имеется. Преступление Иванов М.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Вывод суда о деятельном раскаянии не является основанием для назначения более мягкого наказания. Назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей без ссылки на ч.3 ст. 68 УК РФ суд нарушил уголовный закон, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Просит усилить наказание, назначив Иванову М.В. с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление осуждённый Иванов В.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Иванов М.В. виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-317 УПК РФ.
Квалифицированы действия осуждённого Иванова М.В. верно по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания Иванову М.В. суд учитывал требования ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, работает по договору найма, в общении с соседями зарекомендовал себя с положительной стороны, участковым уполномоченный полиции характеризуется отрицательно, ранее судим, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: раскаяние в содеянном и признание вины, заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступления, с учётом которого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что наказание Иванову М.В. следует назначить по правилам ч.2 ст.68 РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств даёт основания для назначения Иванову М.В. наказания в виде штрафа.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что цели наказания - исправление осуждённого данным видом наказания не могут быть достигнуты.
Иванов М.В. ранее был судим к лишению свободы за тяжкое преступление, через полгода после освобождения от наказания в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление категории средней тяжести в отношении представителя власти.
Данные обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, суд первой инстанции учёл не в полной мере, назначил чрезмерно мягкое по своему виду наказание - в виде штрафа.
Согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ суд при наличии рецидива преступлений должен назначить виновному не менее 1/3 срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса, то есть в виде лишения свободы.
На основании ч.3 ст.68 УК РФ суд вправе назначить наказание без учёта положений ч.2 ст.68 УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Между тем, из приговора следует, что при обсуждении вопроса о назначении наказания в виде штрафа, суд не сослался на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ, не выполнив требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Также суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований для назначения наказания в виде штрафа, как не отвечающего целям исправления осуждённого, назначенного с нарушением ст.46 УК РФ.
При назначении наказания суд не выяснял имущественное положение осуждённого и его семьи, возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода, что является обязательным при назначении данного вида наказания.
С учётом изложенного приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, которое является чрезмерно мягким, а вследствие этого - несправедливым.
Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что наказание Иванову М.В. назначено с нарушением положений общей части Уголовного закона являются обоснованными.
Данные нарушения закона в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора с усилением наказания в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, в том числе отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности осуждённого Иванова М.В., влияние назначенного наказания на его исправление и приходит
к выводу, что исправление Иванова М.В. возможно лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку осуждённым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Данные обстоятельства характеризуют Иванова М.В. как лицо, склонное к совершению преступлений, и указывают на необходимость применения к нему более строгого наказания.
Между тем, совокупность, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, даёт основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является правом суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, учитывая, что Иванов М.В. был привлечён к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства в состоянии алкогольного к наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток (л.д.111-112).
При определении срока наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 или ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор в части, оставленной без изменения, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ч.2 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2014 года в отношении Иванова Михаила Владимировича изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично,
назначить Иванову Михаилу Владимировичу наказание по ч. 1 ст.318 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Иванову Михаилу Владимировичу исчислять с 08 октября 2014 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову Михаилу Владимировичу отменить, взять под стражу в зале суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение 1 года со дня вступления настоящего постановления в силу.
Судья Л.И. Ширманова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка