Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-4755/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Орлова В.А.,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Хохрякова А.Ф. в защиту интересов осужденного Орлова В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, которым

Орлову Виталию Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

5 апреля 2016 года Кировским районным судом г. Перми по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Орлова В.А. и адвоката Шибанова Ю.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Орлов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, более мягким видом наказания.

24 мая 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что судом не учтены данные о поведении осужденного Орлова В.А. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, которая считает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного. Обращает внимание, что Орлов В.А. получил 15 поощрений, все имеющиеся у него взыскания являются погашенными, осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, имеет постоянное место жительства. По мнению защитника, поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует о его исправлении. Просит постановление суда отменить, ходатайство Орлова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Орлов В.А. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы положительные данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе сведения о его трудоустройстве, наличии поощрений и посещении мероприятий воспитательного характера, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства, вместе с тем в силу закона безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Согласно представленным материалам дела Орлов В.А. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 8 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Несмотря на то, что указанные взыскания является снятыми и погашенным, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного, о целесообразности удовлетворения его ходатайства учтено судом наряду с другими обстоятельствами, вместе с тем в силу закона оно не является предопределяющим для суда.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных, суд сделал правильный вывод об отсутствии в поведении осужденного положительной тенденции к исправлению, которая бы свидетельствовала о возможности достижения целей наказания в отношении личности Орлова В.А. в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы. Доводы жалобы адвоката о наступившем исправлении в поведении осужденного являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.

Сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Орлова В.А. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иные изложенные в жалобе доводы, в том числе о наличии у осужденного места жительства, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года в отношении Орлова Виталия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка