Постановление Оренбургского областного суда от 06 октября 2014 года №22-4755/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22-4755/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 6 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Кожинова В.В.,
при секретаре Ткаченко М.В.,
с участием прокурора Клименко О.В.,
осужденного Москвина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Москвина А.А. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2014 года, которым, -
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Москвина А.А, , (дата) года рождения, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав выступление осужденного Москвина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором (адрес) от (дата) Москвин А.А. осужден по ч.1 ст. 338, ч.1 ст. 226, ч.3 ст. 162 (2 эпизода) УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Москвин А.А. обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Москвин А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом нарушен принцип неизменности состава суда, поскольку материл находился в производстве трех судей, однако постановление о принятии к своему производству выносила только судья Д.Н.Н.. Суд не учел в полной мере данные о его личности, поскольку в судебном заседании не исследовались материалы уголовного дела, в суде лишь исследовалась часть материалов, представленных администрацией исправительного учреждения. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора С.А.М, Также суд не обеспечил участие защитника наряду с адвокатом. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворить.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 19.03.1975г. (в редакции №7 от 06.02.2007 года) «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний», в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно, вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Москвиным А.А. ходатайства, были сделаны на основании материалов личного дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Согласно представленным в суд материалам, Москвин А.А. отбыл менее 2/3 срока наказания. Осужденный имеет 11 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, которые в настоящее время не сняты и не погашены. Администрация учреждения ФКУ (адрес) и прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ходатайство осужденного не поддержали.
Вопреки доводам жалобы, требования ст. 242 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, о чем свидетельствует постановление от (дата) (***), согласно которому ходатайство осужденного Москвина А.А. принято к производству судьей С.С.В., судебное разбирательство по материалу начато сначала, отводов судье заявлено не было.
Исходя из представленных материалов и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по ходатайству осужденного Москвина А.А. проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщены к материалам дела, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.
Ходатайство осужденного Москвина А.А. об отводе прокурора С.А.М. разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по данному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 62, 66 УПК РФ, не установлено (***).
Из представленных материалов следует, что ходатайство Москвин А.А. об обеспечении участия наряду с адвокатом, защитника, разрешено судом, и по нему принято обоснованное решение.
Ходатайство о допросе свидетелей - осужденных, отбывающих наказание, не вызывается необходимостью, поскольку представленные материалы, а также материалы личного дела, содержат исчерпывающие сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, о его отношении к труду, участии в общественной жизни. Представленные в суд материалы позволяли принять решение, основанное на законе, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Москвина А.А..
Вопреки доводам жалобы, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено исследование материалов уголовного дела при разрешении вопроса о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в порядке исполнения приговора. Судом первой инстанции в судебном заседании исследовались все характеризующие осужденного материалы, в том числе и материалы личного дела, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и верно, выводы суда не противоречат представленному в суд материалу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2014 года в отношении Москвина А.А, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий,
судья  
***
***



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка