Постановление Волгоградского областного суда от 30 октября 2014 года №22-4755/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-4755/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Долгова А. С. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года, по которому осуждённому
Долгову А. С., <.......>
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора ... от ... в порядке ст.10 УК РФ, и о смягчении наказания по указанном приговору вследствие издания акта амнистии,
Выслушав мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
осуждённый Долгов А.С. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания. Указал, что в связи с Постановлением Государственной думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» он подлежит освобождению от наказания по приговору ... от ... , а наказание по приговору ... от ... подлежит снижению в связи с тем, что оно определено по совокупности с приговором от ... . Также Долгов А.С. просил о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ вышеуказанных приговоров в связи с внесением 7 декабря 2011 года изменений в ч.1 ст.56 УК РФ, улучшающих его положение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Долгов А.С., выражая несогласие с постановленным решением, настаивает на том, что постановленные в отношении него приговоры подлежат смягчению в связи с Постановлением Государственной думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», и изменениями в ч.1 ст.56 УК РФ от 7 декабря 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, возражения прокурора на неё, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Материалами установлено, что Долгов А.С. осуждён:
- по приговору ... от ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- по приговору ... от ... по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор ... от ... постановлено исполнять самостоятельно.
- по приговору того же суда от ... по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... ... отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Законом РФ от 7 декабря 2011 года в ч.1 ст.56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, новая редакция ч.1 ст.56 УК РФ изменения приговора ... от ... в части осуждения Долгова А.С. по ч.1 ст.119 УК РФ 1 году лишения свободы не влечёт, поскольку на момент постановления приговора от ... Долгов А.С. уже был судим по приговору ... от ... , и лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, не является.
Ходатайство осуждённого об освобождении от наказания по приговору Волжского городского суда от 22 декабря 2008 года в связи с изданием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», также удовлетворению не подлежало, так как в силу постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» применение указанной амнистии в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возлагает не на суд.
При таких данных апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года в отношении Долгова А. С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
  
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка