Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4754/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Лапина Д.Ю., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гришина М.Ю.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лапина Д.Ю. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ЛАПИН ДЕНИС ЮРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, детей не имеющий, не работающий, судимый:

23.03.2015 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 6 дней, с удержанием 5% заработка в доход государства;

12.05.2017 Плесецким районным судом Архангельской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 23.03.2015, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 29.04.2020 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Лапина Д.Ю., адвоката Гришина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года Лапин Д.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 на общую сумму 43 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Лапин Д.Ю. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года изменить, назначить более мягкий вид и размер наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что не согласен с обжалуемым приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что при исследовании судом материалов уголовного дела были установлены смягчающие обстоятельства, которые, по мнению осужденного, позволяли суду назначенное наказание считать условным, применить положения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Судом также были установлены сведения о его состоянии здоровья, о наличии тяжких хронических заболеваний, в том числе входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, а также о перенесенном в 2021 году <...>. Обращает внимание, что потерпевший не настаивал на назначении строго вида наказания.

Настаивает, что при оценке его личности суд не принял во внимание отсутствие спонтанность его действий, последующее раскаяние и признание вины, принесение извинений потерпевшему, желание возместить моральный вред, фактически немедленное возвращение похищенного и возмещение материального ущерба. Также судом не было учтено, что он (Лапин Д.Ю.) социально-адаптирован, имеет на иждивении престарелых родителей - пенсионеров, состоит на бирже труда в центре занятости, неофициально трудоустроен и имеет средства к существованию за счет сдачи жилой недвижимости, находящейся в собственности.

Полагает, что с учетом совершенного преступления, при наличии рецидива, не снятой и не погашенной судимости, категории совершенного преступления, его фактических действий до и после совершения преступления, ряда смягчающих обстоятельств, в том числе тяжких хронических заболеваний, принципов гуманизма и объективности, суд мог усмотреть наличие исключительных обстоятельств и применить положения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Шматова А.Ю. взыскать за счет средств федерального бюджета. Сообщает, что защиту его интересов на протяжении всего предварительного и судебного следствия осуществлял адвокат Шматов А.Ю., назначенный в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, при этом защитник не предпринял мер к истребованию всех медицинских и иных документов, характеризующих его личность и подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств. Также в материалах дела отсутствуют копии документов, справок и выписных эпикризов, переданные адвокату Шматову А.Ю. для приобщения к материалам уголовного дела. Анализируя протоколы судебных заседаний, Лапин Д.Ю. указывает на халатное отношение к своим обязанностям следователя С.С., которая вела расследование, и адвоката Шматова А.Ю. Обращает внимание, что судом было постановлено взыскать с него (Лапина Д.Ю.) процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Шматова А.Ю., при этом суд не дал оценки бездействиям адвоката в ходе судебного разбирательства. Выражает свои сомнения в квалификации адвоката и качестве оказываемых им услуг. Утверждает, что оплата труда адвоката, назначенного в соответствии с положениями п.8 ч.4 ст.47 и ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируется за счет средств Федерального бюджета, при этом судом не учтено, что он (Лапин Д.Ю.) страдает такими тяжкими хроническими заболеваниями, что ограничивает возможность трудоустройства, особенно в условиях исправительной колонии, и как следствие невозможность заработка. Полагает, что с учетом его имущественной несостоятельности, а выплата указанного иска может существенно отразиться на материальном положении его родственников, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ в праве назначить возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Лапина Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Лапина Д.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стороны обвинения и защиты не оспаривают квалификацию действий осужденного и доказанность его вины.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также беспристрастности суда. Нарушений прав осужденного на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено. Объективных данных о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по защите осужденного Лапина Д.Ю. защитником по назначению органа предварительного расследования и суда, материалы дела не содержат.

При назначении Лапину Д.Ю. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденной наказания подробно мотивированы в приговоре.

Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, судом учтено, что Лапин Д.Ю. осуществляет уход за родителями - пенсионерами, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания и фактическое возмещение материального ущерба потерпевшему.

Вопреки утверждению осужденного, в его действиях отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято у Лапина Д.Ю. в ходе его личного досмотра, проведенного после задержания Лапина Д.Ю. по подозрению в совершении преступления.

Доводы осужденного, о том, что его родители являются инвалидами и нуждаются в постороннем уходе, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание осужденного на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях Лапина Д.Ю. рецидива преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание на основании ст.63 УК РФ. Вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ определен судом правильно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, были учтены судом в полном объеме, о чем прямо указано в приговоре.

С учетом характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Лапина Д.Ю., суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований частей 2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, а также о невозможности назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Лапина Д.Ю. положений ст.ст. 64, 15 ч. 6, 68 ч.3 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Лапину Д.Ю. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а потому, вопреки доводам осужденного, не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что с Лапина Д.Ю. взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Шматова А.Ю. в размере 6240 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, постановления о выплате вознаграждения адвокату судом не исследовались, требования ст. 132 УПК РФ судом не разъяснялись, вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника Шматова А.Ю., осуществлявшего защиту Лапина Д.Ю. на стадии предварительного следствия и в суде, не обсуждался, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав.

Кроме того, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд в приговоре не мотивировал свои выводы относительно размера взысканных денежных средств.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

В связи с отменой приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в отношении Лапина Дениса Юрьевича в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Шматова А.Ю. - отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Лапина Д.Ю. - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Лапин Д.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Ю.Ю. Сафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка