Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-4754/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Зинько А.М.,

адвоката Антипина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Зинько А.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года, которым

адвокату Кивелевой К.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Зинько Александру Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Зинько А.М., адвоката Антипина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зинько А.М. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 5 июня 2013 года которым осужден по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Адвокат Кивелева К.М., действующая в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством о замене Зинько А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

Осужденный Зинько А.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. В его поведении имеется положительная динамика, отсутствуют взыскания, имеются поощрения, он трудоустроен. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене Зинько А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Согласно материалам дела, Зинько А.М. осужден за совершение в том числе особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица, достигшего четырнадцатилетнего возраста, отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания. Однако само по себе отбытие срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Зинько А.М. отбывает наказание в обычных условиях, трудоспособен, трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, участвует в жизни отряда и учреждения. Администрацией учреждения Зинько А.М. характеризуется отрицательно, ходатайство о замене наказания администрация не поддерживает.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что к осужденному Зинько А.М. взыскания применялись дважды - в 2015 году и в 2019 году, в период с 2016 года по 2021 год к нему 4 раза применялись поощрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции отметил положительные изменения в поведении осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило не стабильный характер, осужденный к досрочному снятию взысканий не стремится, все взыскания погашены по истечение года со дня наложения взысканий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, так как наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденного о том, что его поведение является положительным, он достиг той степени исправления, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, является несостоятельным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года в отношении осужденного Зинько Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зинько А.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка