Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-4754/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Громова И.В.

судей Лободенко Г.И., Храбана С.В.

при ведении протокола помощником Прилепским Е.Т.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) Карлаш А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карлаш А.Н. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года, которым:

Карлаш Андрей Николаевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

06.06.2017 Теучежским районным судом Республики Адыгея по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04.04.2019 Староминским районным судом Краснодарского края по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Карлаш А.Н. под стражей с 07.01.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения его в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

установила:

При изложенных в приговоре обстоятельствах, Карлаш А.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленных действия лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Карлаш А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Карлаш А.Н. считает, что назначенное наказание, является чрезмерно суровым и назначено без учета всех обстоятельств дела, не соответствует целям, указанным в части 2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор суда изменить и рассмотреть вопрос о назначении ему наказания с применением положений статей 73 или 64 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Криушина Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Карлаш А.Н. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и применить положения статей 64 и 73 УК РФ.

Прокурор Шаповалова Е.Г. возражала против доводов жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Карлаш А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного Карлаш А.Н. судом первой инстанции дана правильная и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от <Дата ...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе <ФИО>1 указывает на то, что судом не до конца были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие хронических заболеваний. Вместе с тем, согласно медицинскому заключению от <Дата ...> хронические заболевания, имеющиеся у <ФИО>1 не препятствуют отбытию наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом, судом учтены обстоятельства совершенного <ФИО>1 преступления отнесенного законодателем к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Как смягчающее наказание обстоятельства суд учел явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, помощь органам следствия в раскрытии преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Судом также были учтены положения ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей определение срока назначаемого наказания за неоконченное преступление - не более трёх четвертей данного вида наказания, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей наказание при любом виде рецидива - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

В апелляционной жалобе Карлаш А.Н. указывает на то, что потерпевший Горлов М.В. считает наказание, назначенное осужденному чрезмерно суровым. Данные доводы являются несостоятельными, так как назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда. Мнение потерпевшего о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

В жалобе осужденный Карлаш А.Н. просит исчислять ему время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Таким образом, суд, исследовав все материалы дела, а также обстоятельства, характеризующие личность Карлаш А.Н. верно пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Новых данных о личности осужденного, его отношении к совершенному преступлению, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного им наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не были, и в апелляционной жалобе не содержится.

Назначенное Карлаш А.Н. наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному Карлаш А.Н. соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменению при его рассмотрении, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года в отношении Карлаш Андрея Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка