Постановление Московского областного суда от 19 августа 2021 года №22-4754/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-4754/2021
гор. Красногорск 19 августа 2021 года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А.;
при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
- осужденных Быстровой Е.В., Черепянской А.А. и Черепянского В.В.;
- адвокатов Давтяна А.О. и Цахилова Б.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы д, о, б, адвоката в на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
д, <данные изъяты> года рождения;
о, <данные изъяты> года рождения;
б, <данные изъяты> года рождения,
осуждены каждый по ст. 159 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.
По настоящему делу также привлекался к уголовной ответственности р, <данные изъяты> года рождения, уголовное дело в отношении которого <данные изъяты> прекращено в связи с примирением с потерпевшей Николаевой Е.А.
Заслушав выступления сторон:
- пояснения д, о, б, адвокатов в и п, поддержавших доводы апелляционных жалоб;
- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Быстрова, Черепянская и Черепянский признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Адвокат Давтян А.О., осужденные Черепянская и Быстрова в апелляционной жалобе просили об оправдании и изложили обстоятельства их совместной предпринимательской деятельности с Николаевой, а также условия ее прекращения, после чего стали пропадать материальные ценности из помещения, арендуемого кондитерской "Оттенки сладкого", куда проникала Николаева, имея от него ключи; р выступил в качестве "парламентера" между сторонами, при отсутствии предварительного сговора о преступлении; Николаева признавала факт хищения из кондитерской и боялась их обращения в полицию по ущербу в размере более 200 000 руб. и между сторонами конфликта была достигнута договоренность о возмещении этого ущерба, однако данному обстоятельству суд не дал оценки; совершение Николаевой кражи доказывается нотариальным заверением ее переписки с использованием мобильной связи, что подтверждает отсутствие состава преступления в действиях осужденных.
Аналогичные доводы изложил в своей жалобе осужденный б, который также просил об оправдании, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности д, Черепянской и Черепянского в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд установил фактические обстоятельства совершенного ими преступления и дал их действиям правильную правовую оценку.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что после прекращения совместной предпринимательской деятельности с Николаевой Е.А., д, Черепянская и Черепянский, привлекли для участия в преступлении бывшего сотрудника полиции р (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей), согласившегося в роли следователя потребовать от Николаевой денежные средства (200 000 руб.) за непривлечение ее к уголовной ответственности за якобы совершенное хищение чужого имущества из ранее арендованного помещения. Будучи обманутой таким образом, Николаева перечислила на счет Черепянской 200 000 руб.
В доказательство вины суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей Николаевой о том, что с Черепянской и Бстровой она осуществляла совместную предпринимательскую деятельность по продаже пряников, но после бытового конфликта, стала вывозить принадлежащее ей оборудование и ингредиенты. Затем от супруга узнала, что приезжал следователь, угрожавший ее "посадить". Через некоторое время приехавшие к ней Черепянский и как следователь р, обвинили ее в совершении кражи и потребовали 200 000 руб. затем они получили признание, что она совершила кражу и супруг отдал имущество, которое они посчитают нужным забрать. Позже Черепянский написал, что следователь просил 200 000 руб. Эти деньги были переведены на счет, как предназначенные для следователя и виде компенсации морального вреда, а затем она обратилась в органы внутренних дел с соответствующим заявлением.
В своем заявлении Николаева просила о привлечении к ответственности Черепянских и р, которые мошенническим путем завладели 200 000 руб.
По показаниям р в судебном заседании он сообщал Николаевой о том, что она совершила преступления, после чего с ней общались Черепянские и д. Через некоторое время Черепянская передала ему 50 000 руб., которые он вернул.
Однако в ходе предварительного следствия р показывал, что с Черепянскими и д они приезжали к Николаевой, а до этого он общался с ее супругом, которому представился следователем и сообщил о совершенной Николаевой краже. Николаевой он представился следователем и предложил решать вопрос с Черепянскими, иначе он "вызовет оперативную группу и будет оформлять преступление". Затем Николаева общалась с Черепянскими и д. 50 000 руб. были ему перечислены Черепянской, как благодарность за решение проблемы, но договоренности ранее об этом не было.
По показаниям свидетеля Николаева А.М. после конфликта с Черепянской совместная предпринимательская деятельность расстроилась и договорились о разделе оборудования. <данные изъяты> приехал р, представившийся подполковником следственного комитета и заявил, что Черепянские обвиняют его супругу в краже. При встрече с Черепянскими и д они также заявили о краже оборудования. Затем д забрала из их студии кулинарное оборудование и ингредиенты. После договорились с Черепянскими и д, что составят документ о денежной компенсации и они не будут обращаться в полицию. 31 марта по указанию Черепянского он перевел 200 000 руб. на счет Черепянской, для передачи следователю. Также требованием Черепянских было, чтобы они не работали в <данные изъяты>.
Факт перечисления денежных средств Николаевым на счет Черепянской в размере 200 000 руб. подтверждается выпиской по банковскому счету.
По месту жительства р было изъято удостоверение сотрудника следственного комитета на его имя.
Выпиской по банковскому счету р подтверждается поступление на его счет от Черепянской 50 000 руб.
Из переписки посредством мобильной связи установлено, что Черепянский сообщал о просьбе следователя "200к", с условиями молчания, а также - не работать на территории <данные изъяты>, с дальнейшим урегулированием вопросов об имуществе. Также имеются данные о подтверждении Черепянской получения денежных средств.
В протоколе осмотра мобильных телефонов, между контактами "<данные изъяты> Черепянская" и "<данные изъяты> д", зафиксировано обсуждение Черепянской и д темы участия "человека в милицейской форме" и "спектакля" в отношении Николаевой, а также получения от нее денежных средств. В них же имеется сообщение о переводе 200 000 руб. "до подписания бумаг".
Помимо этого, в переписке между супругами Черепянскими также обсуждается тема якобы "требования следователя 200 000 руб. или открытия дела", что установлено при осмотре мобильных телефонов.
Судом также исследовались иные доказательства по делу, которые обоснованно приняты как допустимые, достоверные и полученные с соблюдением требований уголовно-процессального закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности д, Черепянской и Черепянского в содеянном.
Приведенные судом в приговоре показания свидетелей ц, я и ы о якобы совершенных Николаевой хищениях, не влияют на доказанность вины Черепянских и д.
По показаниям свидетеля ц, после расстройства совместного бизнеса у Николаевой, Черепянской и д, были установлены видеокамеры в кондитерской и установлено, что кражи совершает Николаева, а затем, по словам Черепянской, вопрос по кражам был урегулирован.
Свидетель я показала, что Николаева посещала помещение кондитерской, не включая в ней свет, и по камерам видеонаблюдения было установлено, что она совершает кражи.
По показаниям свидетеля ы, со слов Черепянской ей известно, что в ночное время человек приходил в кондитерскую и складывал в пакет вещи, о чем Черепянская и д хотели заявить в полицию.
По настоящему делу Николаева является потерпевшей, в связи с чем утверждения стороны защиты о ее проникновениях в помещение кондитерской "Оттенки сладкого" не подлежат оценке и такие обстоятельства могут быть предметом иного спора, что на квалификацию действий осужденных по данному делу, не влияет.
Утверждения защитника об отсутствии предварительного сговора у осужденных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. р, не являясь сотрудником полиции, используя удостоверение, представился таковым Николаевой с совершенно очевидной целью получения от нее денежных средств, при отсутствии к тому законных оснований. Также из переписки осужденных следует, наличие предварительного сговора именно на мошенничество.
Перевод 200 000 руб. был обусловлен действиями подсудимых с угрозами возбуждения в отношении Николаевой уголовного дела, а не возмещением причиненного ущерба, как об этом указывает защитник.
Какого-либо права на денежные средства Николаевой в размере 200 000 руб. Черепянские и д не имели.
Доводы осужденных и стороны защиты об указанной сумме, как о возмещении Николаевой причиненного ущерба, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку таковые обстоятельства подлежат выяснению в предусмотренном уголовным законом порядке, с соблюдением норм процессуального закона.
По обстоятельствам же настоящего дела, и это в том числе следует из исследованной судом переписки между осужденными с использованием мобильных средств связи, умысел их был направлен на мошенническое завладение денежными средствами Николаевой, с привлечением лже-следователя р, которому, по версии осужденных, необходимо было заплатить 200 000 руб. за невозбуждение уголовного дела.
Версия защиты об урегулировании спора между сторонами, подписанием соответствующих документов, якобы указывающих на отсутствие хищения со стороны осужденных, несостоятельна, так как данные действия, при полной доказанности совершения мошенничества, являются попыткой Черепянских и д создать видимость правомерности своих незаконных действий.
Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована в приговоре квалификация действий Черепянских и д именно как хищение у Николаевой денежных средств путем мошенничества, а отрицание ими своей вины, правильно рассмотрено как способ избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности каждого из осужденных и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вину д, Черепянской и Черепянского доказанной, назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, а приговор - законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Истринского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года в отношении д, о, б оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка