Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-4754/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-4754/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Канафина М.М.,
с участием прокурора Цеханович Л.Р.,
осужденного Зарипова Р.Н., с использованием систем видеоконференц-связи,
адвоката Ахатова А.Р., представившего удостоверение N 2003 и ордер N 193356 от 13 июля 2020 года,
при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахатова А.Р. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 21 мая 2020 года, которым
Зарипов Рустем Наилевич, <данные изъяты>, судимый:
- 24 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 4 по <адрес>, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы,
- 30 июля 2014 года <адрес>, с учетом изменений, по пункту "г" части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам "а, б, в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,
- 9 октября 2014 года <адрес>, с учетом изменений, по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 24 и 30 июля 2014 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- 23 апреля 2015 года <адрес>, с учетом изменений, по пункту "д" части 2 статьи 112 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 19 апреля 2018 года освобожден по отбытии наказания,
- 19 сентября 2019 года <адрес> по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- 7 октября 2019 года <адрес> по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- 26 декабря 2019 года <адрес> по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 19 сентября и 7 октября 2019 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Под стражей находится с 31 августа 2019 года.
осужден:
по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по части 2 статьи 69 УК РФ наказания, и наказания, назначенного по приговору от 26 декабря 2019 года, определено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей и времени отбытия наказания по приговору <адрес> от 26 декабря 2019 года с 31 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденного Зарипова Р.Н. и адвоката Ахатова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зарипов Р.Н. признан виновным:
- в открытом хищении в магазине "Пятерочка" имущества на общую сумму 555 рублей 74 копейки, принадлежащего ООО "Агроторг";
- в покушение на открытое хищение в магазине "Пятерочка" имущества на общую сумму 2774 рубля 44 копейки, принадлежащего ООО "Агроторг".
Преступления совершены 24 августа 2019 года в городе Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Зарипов Р.Н. свою вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Ахатов А.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание. Полагает, что суд не дал должной правовой оценки полному признанию вины Зарипова Р.Н., его раскаянию в содеянном, наличию чистосердечного признания, активному способствование раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кашина М.В., считает доводы жалобы о суровости наказания необоснованными, а назначенное наказание - законным и справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Выводы суда о виновности Зарипова Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, из показаний представителя потерпевшего М. видно, что от Л. и К. он узнал об обстоятельствах совершенных 24 августа 2019 года хищений из магазинов "Пятерочка".
Свидетель Ф. показал, что К. сообщила о том, что 24 августа Зарипов Р.Н. в магазине "Пятерочка" по ул. Чапаева взял товар и выбежал из магазина, не оплатив продукты. Ф. добежав до осужденного, кричала ему вслед, что бы он остановился и возвратил товар. Осужденный ее проигнорировал и убежал.
Свидетель К. дала аналогичные показания с показаниями свидетеля Ф.
Свидетель С. указала, что 24 августа она увидела, как из магазина "Пятерочка" по ул. Белинского выбежал Зарипов Р.Н., который держал в руках корзину с продуктами. Она потребовала остановиться, однако, осужденный проигнорировал ее просьбы и продолжил бежать. Впоследствии Зарипов Р.Н. выкинул корзину с продуктами в кусты и убежал в сторону ул. Тэцевская.
Свидетель Л. дала аналогичные показания с показаниями свидетеля С.
Вина осужденного также подтверждается также:
- справками, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами согласно которым, общая стоимость похищенного из магазина "Пятерочка" по ул. Чапаева составляет 555 рублей 74 копейки и общая стоимость похищенного товара из магазина "Пятерочка" по ул. Белинского составляет 2774 рубля 44 копейки;
- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым, был проведен осмотр магазина "Пятерочка N 13533", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чапаева, д. 6 и магазина "Пятерочка N 9830", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Белинского, д. 21 "а", изъяты диски с видеозаписями;
- протоколами осмотров дисков с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства хищения Зариповым Р.Н. товара в торговом зале магазинов "Пятерочка" по ул. Чапаева и по ул. Белинского.
Причин и оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями, а также для самооговора Зарипова Р.Н. не установлено. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности Зарипова Р.Н., отразиться на правильности квалификации его действий, в период предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения или смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно статье 389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.
При определении вида и меры наказания Зарипову Р.Н. суд первой инстанции учел все установленные по делу обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал чистосердечные признания и активное содействие раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянных деяниях, состояние здоровья Зарипова Р.Н. и его близких, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В то же время, суд обоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.
Оснований полагать о формальном учете судом первой инстанции смягчающих наказание, а также других обстоятельств не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Зариповым Р.Н. преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, а так же возможности применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств, данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств.
По существу, все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, суду первой инстанции были известны, признаны смягчающими и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований не согласиться с данным решением не имеется.
Обстоятельства невозможности замены назначенного наказания принудительными работами судом мотивированы правильно.
Место отбывания наказания определено с учетом требований статьи 58 УК РФ.
Судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 21 мая 2020 года в отношении Зарипова Рустема Наилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахатова А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
