Постановление Волгоградского областного суда от 30 октября 2014 года №22-4754/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-4754/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитника осуждённого - адвоката Плохова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Мирошниченко И.И.
на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года, которым
ходатайство осуждённого Мирошниченко И. И.ча о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично.
Выслушав адвоката Плохова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Найда Н.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору <.......> от 27 августа 2002 года (с учетом постановления <.......> от 12 августа 2004 года) Мирошниченко И.И. осуждён по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 года) к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 22 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
... осуждённый Мирошниченко И.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Мирошниченко И.И. считает постановление подлежащем отмене или изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, в отношении него необходимо применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ и назначить наказание как при заключении досудебного соглашения, а при назначении наказания по совокупности преступлений должна быть применена ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Считает, что его действия по незаконному изготовлению боеприпасов необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 223 УК РФ на ч. 4 ст. 223 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и снизить срок наказания. Просит постановление отменить и направить материала на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствие со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования закона судом выполнены.
Суд в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным Законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, изменил приговор судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2002 года и снизил назначенное Мирошниченко И.И. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Кроме того, судом установлено, что других изменений, улучшающих положение Мирошниченко И.И., в ч. 1 ст. 223 УК РФ не вносилось, а положения ч. 1 ст. 61 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) при назначении наказания по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ применению не подлежат. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора в этой части.
Свое решение суд мотивировал. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд не усмотрел и оснований для изменения категорий совершённых Мирошниченко И.И. преступлений, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения категории совершенных Мирошниченко И.И. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и для применения ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку Мирошниченко И.И. осужден за совершение двух особо тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, что влечет назначение ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ.
Доводы жалобы о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), являются необоснованными, поскольку данные положения распространяются на лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, а Мирошниченко И.И. такое соглашение не заключалось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о переквалификации действий Мирошниченко И.И. по незаконному изготовлению боеприпасов с ч. 1 ст. 223 УК РФ на ч. 4 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), поскольку ч. 4 ст. 223 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные изготовление, переделку или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделку или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию. Согласно приговору Мирошниченко А.А. изготовил не менее 4-х патронов 16 калибра, пригодных для производства выстрелов из огнестрельного оружия, поэтому оснований для изменения квалификации его действий, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года в отношении Мирошниченко И. И.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
Справка: Мирошниченко И.И. содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка