Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 22-4753/2022

Санкт- Петербург 18 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Карая М.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осуждённого Салимова С.М.у. и адвоката Йилмазер И.В в его защиту,

переводчика Исамидинова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Вагидова Я.В., действующего в интересах осуждённого Салимова С.М.у., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Салимов Сардорбек Муроджон угли, <...> ранее не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей А.А. о возмещении морального вреда удовлетворён частично - взыскано с Салимова С.М.у. в пользу А.А. в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Б.Б. о возмещении морального вреда удовлетворён частично - взыскано с Салимова С.М.у. в пользу Б.Б. в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступления осуждённого Салимова С.М.у. и действующего в его интересах адвоката Йилмазер И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; вступление прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведённых в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Салимов С.М.у. признан виновным в том, что <дата>, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - гр. В.В.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Салимова С.М.у. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Вагидов Я.В., действующий в интересах осуждённого Салимова С.М.у., просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года, как чрезмерно суровый, изменить, смягчить назначенное Салимову С.М.у. наказание и освободить Салимова С.М.у., с учётом срока его содержания под стражей; гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Салимова С.М.у. в пользу потерпевших А.А. и Б.Б. по 80 000 рублей на каждого.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд не в полной мере принял во внимание, что приговор постановлен в особом порядке, Салимов С.М.у. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, раскаялся, на стадии предварительного следствия и судебного заседания принес свои извинения потерпевшим, отсутствуют какие-либо отягчающие наказание обстоятельства дела, в связи с чем, считает, что суд необоснованно не назначил наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылается на то, что суд мог назначить Салимову С.М.у. наказание, равное сроку его содержанию под стражей, и с учётом льготного исчисления освободить его из-под стражи.

Отмечает, что Салимов С.М.у. сможет выплатить потерпевшим деньги в случае его освобождения, он получал заработную плату в размере 60 тысячи рублей. Цитируя положения Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, считает, что Салимов С.М.у. с учётом его доходов и в случае освобождения из-под стражи сможет выплатить потерпевшим деньги в сумме 180 тысяч рублей, в период его законного нахождения на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого Салимова С.М.у. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на признании осуждённым своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор в отношении Салимова С.М.у. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не было допущено.

В судебном заседании подсудимый Салимов С.М.у. поддержал свое ходатайство, заявленное в стадии предварительного слушания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия Салимова С.М.у. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осуждённому Салимову С.М.у. судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Салимова С.М.у., судом признано: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, <...> положительные характеристики по месту жительства и от брата Е.Е., сведения о том, что Салимов С.М.у. неофициально трудоустроен, принес извинения потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Салимова С.М.у., судом не установлено.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, всех имеющих значение обстоятельств дела, данных о личности Салимова С.М.у. суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Салимову С.М.у. наказания в виде лишения свободы. Судом также правильно установлено отсутствие оснований для применения к Салимову С.М.у. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Дополнительное наказание Салимову С.М.у. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Салимова С.М.у. Назначенное Салимову С.М.у. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания надлежащим образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, оснований для признания назначенного Салимову С.М.у. наказания, как основного, так и дополнительного, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости не имеется. Законные и убедительные основания для смягчения назначенного наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

Гражданский иск потерпевших, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона. При этом, материалами дела подтверждено причинение потерпевшим А.А. и Б.Б. нравственных страданий, надлежащим образом учтён их характер и все обстоятельства дела, влияющие на разрешение вопроса о возмещении морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда является правильным и обоснованным, приговор суда в части разрешения гражданского иска соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, основания для изменения приговора в этой части и для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части также отсутствуют.

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года в отношении Салимова Сардорбека Муроджона угли оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Вагидова Я.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка