Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: 22-4753/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N 22-4753/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,
с участием:
осуждённого Коробова А.С.,
его защитника - адвоката Голованова С.А., представившего ордер N 012714 от 18 ноября 2021г., удостоверение N 177 от 9 января 2003г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2021г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Яковлева А.В., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 г., в соответствии с которым
Коробов А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в р.<адрес>, гражданин <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Коробова А.С. возложены следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, просившую приговор изменить по доводам, изложенным в них, мнение осуждённого Коробова А.С., его защитника - адвоката Голованова С.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Коробов А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека
Согласно приговору преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.
В судебном заседании Коробов А.С. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора <адрес> Яковлев А.В., не оспаривая правовую квалификацию содеянного Коробовым А.С., считает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что судом при назначении Коробову А.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, в полной мере не учтены тяжесть и характер совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека. Такого рода преступление представляет собой повышенную общественную опасность. Также полагает, что судом не принято во внимание, что какие-либо обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершённого Коробовым А.С. деяния, установлены не были. Полагает, что с учётом частичного добровольного возмещения морального вреда, причинённого Коробовым А.С. в результате преступления, судом должны быть применены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, необоснованно учтено наличие у него инвалидности 3 группы, поскольку, согласно медицинской документации, данную группу инвалидности он получил в связи с совершённым преступлением. Просит приговор изменить:
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления;
- исключить из смягчающих наказание обстоятельств указание о наличии у Коробова А.С. инвалидности 3 степени;
- исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении Коробову А.С. наказания;
- назначить Коробову А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
- местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного Коробовым А.С., считает приговор подлежащим изменению, поскольку считает, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим требованиям уголовного закона. Утверждает, что судом первой инстанции при назначении наказания Коробову А.С. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства совершения и личность осуждённого. Обращает внимание, что, при назначении Коробову А.С. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, признание вины, нахождение на его иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья (инвалидность третьей группы). Между тем, указывает на то, что судом оставлено без внимания, что Коробов А.С. вину в содеянном не признавал, не способствовал раскрытию преступления, с целью уйти от ответственности, сообщал в ходе предварительного расследования и судебного следствия противоречивые данные. Обращает внимание, что Коробов А.С. не принёс свои извинения, не предпринял попыток примириться, не предложил помощь, фактически в содеянном не раскаялся, должных выводов не сделал. Кроме того, указывает, что стороной защиты высказана позиция о том, что совершению преступления способствовал погибший. Утверждает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коробову А.С., необоснованно учтено наличие у него инвалидности 3 группы, поскольку данную группу инвалидности осуждённый получил в связи с совершённым им ДТП. Просит приговор изменить:
- исключить из смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья Коробова А.С.,
- исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Коробова А.С. - адвокат Голованов С.А., выражает несогласие с доводами государственного обвинителя о повышенной общественной опасности преступления и необходимости исключения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что суд учёл характер и степень общественной опасности, совершённого Коробовым А.С. преступления, на основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела, правильно применил нормы общей части УК РФ при назначении наказания, нормативные требования ст.6, ст.15 и ст.60 УК РФ, в связи с чем, постановилзаконный, обоснованный и справедливый приговор. По мнению автора возражений, применение установленного судом в качестве наказание смягчающего обстоятельства - инвалидности осуждённого Коробова А.С. - полностью соответствует нормативному требованию ч. 2 ст. 61 УК РФ, а причина возникновения инвалидности у осуждённого правового значения для постановления приговора и применения ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеет. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшей, письменных возражений адвоката, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Коробова А.С. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства виновности Коробова А.С. на его показания, данные в суде об обстоятельствах совершённого им преступления, а также на показания в суде потерпевшей Потерпевший N 1, и показания свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 12, Свидетель N 8, Свидетель N 14, Свидетель N 9,Свидетель N 4, данные ими в суде, на оглашённые в суде показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 13, данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Показания Коробова А.С., потерпевшей Потерпевший N 1, и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг; заключением судебно-медицинской экспертизы N N <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГг. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ЗСВ и причинах его смерти; заключением автотехнической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.; иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого Коробова А.С. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Обоснованность квалификации действий Коробова А.С. и выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении в апелляционных представлении, жалобе потерпевшей, и возражениях на них, изложенных стороной защиты, не оспариваются.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Суд учёл данные о личности виновного, согласно которым Коробов А.С. положительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого суд, в соответствии с п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у Коробова А.С. трёх малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления в размере 150000 рублей, а также признание своей вины, состояние здоровья при наличии инвалидности 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства - наличие у него 3 группы инвалидности, из-за того, что она присвоена по результатам получения Коробовым А.С. телесных повреждений, полученных во время данного дорожно-транспортного происшествия, виновным по которому он является.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное смягчающее наказание осуждённого обстоятельство соответствует требованиям, предусмотренным ст. 61 УК РФ. Материалами уголовного дела подтверждено наличие у Коробова А.С. 3 группы инвалидности, а причина её присвоения осуждённому, правового значения для признания смягчающим обстоятельством в данном случае не имеет.
С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей в части необоснованного признания судом первой инстанции в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание осуждённого - частичное добровольное возмещение им морального вреда, причинённого в результате преступления.
По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, учитывая, что Коробов А.С. не в полном объёме возместил потерпевшей имущественный и моральный вред, данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими по правилам, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд считает необходимым исключить из приговора указание об этом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать частичное возмещение Коробовым А.С. компенсации потерпевшей морального вреда смягчающим наказание осуждённого обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Давая оценку доводам апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора ввиду необоснованного применения судом при назначении осуждённому наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, применённое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены.
Так, из обстоятельств совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести и представляет повышенную общественную опасность, следует, что при совершении Коробовым А.С. преступления им допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в проявлении преступного легкомыслия. Находясь за рулём автомобиля, Коробов А.С. не выбрал безопасную скорость, отвлёкся от управления транспортного средства, снизил внимание в направлении своего движения, допустил резкий выезд на левую обочину, из-за чего совершил наезд на препятствие в виде дерева, в результате которого пассажир ЗСВ получил множественные телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых наступила его смерть.
При этом, суд надлежащим образом не оценил повышенную общественную опасность совершённого Коробовым А.С. преступления и конкретные обстоятельства его совершения, а также в полной мере не учёл его отношение к содеянному, который хотя в суде и признал полностью свою вину, однако не принял должных мер к заглаживанию ни причинённого потерпевшей имущественного ущерба, ни в виде принесения ей извинений и соболезнований за содеянное.
Ссылка осуждённого и защиты на то, что Коробов А.С. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу частично возместил потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, не свидетельствует о принятии осуждённым достаточных и соответствующих мер по заглаживанию вреда, причинённого им Потерпевший N 1 в результате совершённого преступления. Кроме этого, заглаживание причинённого потерпевшей вреда состоит не только в материальном выражении, но и в принесении им потерпевшей извинений, что сделано не было. Выражение Коробовым А.С. сочувствий потерпевшей в суде апелляционной инстанции в отсутствие Потерпевший N 1 суд апелляционной инстанции расценивает как вынужденные, вызванные доводами апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления, направленными на опровержение содержащихся в них доводов.
Суд апелляционной инстанции считает, что, приходя к выводу о возможности применения в отношении Коробова А.С. положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не учёл принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежит учёту, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления. В силу положений ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возможности достижения целей уголовного наказания путём применения в отношении Коробова А.С. условного осуждения сделаны без надлежащей оценки степени общественной опасности совершённого им преступления. Выводы суда, касающиеся оценки данного обстоятельства, подлежащего обязательному учёту при назначении наказания, в приговоре отсутствуют.
Вместе с тем, совершённое Коробовым А.С. преступление имеет высокую степень общественной опасности, поскольку посягает на основы безопасности движения и эксплуатации транспорта. Не были приняты судом во внимание и фактические обстоятельства совершённого преступления.
Из материалов уголовного дела видно, что Коробов А.С. управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Данное обстоятельство осуждённый подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коробов А.С. крайне пренебрежительно относится к соблюдению установленных государством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло за собой смерть человека. Вышеизложенное свидетельствует о возможности достижения всех целей уголовного наказания лишь при назначении ему реального отбытия назначенного судом наказания.
При принятии решения о возможности применения в отношении Коробова А.С. условного осуждения судом также не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных об изменении им отношения к совершённому преступлению, дающих основания полагать возможность достижения целей исправления путём применения условного осуждения.
Данные обстоятельства повлекли назначение осуждённому несправедливого наказания вследствие его мягкости, которое не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.
Все сведения о личности осуждённого, его семейном положении, изложенные в приговоре, судом обоснованно признаны смягчающими его наказание. Однако, достаточными для вывода о возможности достижения всех целей уголовного наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Коробовым А.С. преступления, они являться не могут.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора в отношении Коробова А.С., ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, путём исключения из приговора указания на применение при назначении Коробову А.С. наказания положений ст. 73 УК РФ, и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Коробовым А.С. подлежит отбытию в колонии-поселении, куда осуждённому необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания Коробовым А.С. следует исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.
Назначенное осуждённому Коробову А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона и не подлежащим изменению.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - удовлетворить.
Приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021г. в отношении Коробова А. С. изменить:
- исключить из приговора указание о признании в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное добровольное возмещение Коробовым А.С. морального вреда, причинённого потерпевшей в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать частичное возмещение Коробовым А.С. компенсации потерпевшей морального вреда смягчающим наказание обстоятельством.
Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Коробову А.С. наказания, и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.
Считать Коробова А. С. осуждённым по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Коробову А. С. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
Определить порядок следования осуждённого Коробова А. С. в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания;
- срок отбывания наказания Коробову А.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом, время следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчёта два дня за один день.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Сапунков
Справка: осуждённый Коробов А.С. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
