Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-4753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-4753/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гагалаева А.В.,
судей Бандовкина В.С., Ищенко А.В.
при ведении протокола судебного заседании секретарем Кошмановаой А.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.
оправданного Илюгина Р.Б.,
его защитников-адвокатов Водяник Е.А. и Семенчукова Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Криворотовой Л.К. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года, которым
Илюгин Р.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее не судимый,
оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
За Илюгиным Р.Б. признано право на реабилитацию. Илюгину Р.Б. разъяснено, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 и ст. 399 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, выступление оправданного Илюгина Р.Б., его адвокатов Водяник Е.А. и Семенчукова Г.П., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Илюгин Р.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Криворотова Л.К. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов представления указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судом не дана оценка доводам подсудимого о том, что он не является должностным лицом, в связи с чем необоснованно привлекается к уголовной ответственности.
Указывается, что разрешение на строительство на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдано незаконно, так как не была пройдена процедура публичных слушаний.
Также, оправдывая Илюгина, суд исходил из того, что в его полномочия входит участие в подготовке и выдаче разрешения на строительство, а не его выдача, что входит в полномочия главы администрации. Однако действия по выдаче разрешения не вменялись Илюгину. Кроме того Илюгин обвинялся в нарушении требований административного регламента муниципальных услуг "Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства на территории города", утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 04.06.2012 N 425, в ред. Постановления N 522 от 12.05.2014. Судом это установлено, однако не принято во внимание, что регламент разработан в целях повышения качества предоставления муниципальных услуг и устанавливает последовательность выполнения именно отделами архитектуры администраций Ворошиловского и других районов г. Ростова-на-Дону действий по предоставлению услуг.
Допрошенные в суде сотрудники администрации района, которые участвовали в процессе подготовки проекта разрешений на строительство, показали, что юридическая ответственность за законность выдачи разрешения на строительство лежит именно на отделе архитектуры. ФИО27 также подписывающий разрешение на строительство, пояснил, что проверкой проекта разрешения не занимался, ставил свою подпись на проекте, фактически доверяя авторитету начальника отдела архитектуры. Глава администрации ФИО26 также пояснил, что перепроверкой документов, а также проектов разрешений на строительство не занимался, так как доверял авторитету визирующих до него лиц. Свидетель ФИО23 пояснила, что она готовила проект разрешения на строительство, однако Илюгин ее работу также проверял. Сам Илюгин пояснял, что ответственность за ту работу, которую выполняет ФИО23, лежит на нем. Согласно показаниям ФИО20 разрешение на строительство должно выдаваться после получения разрешения на условно разрешенный вид использования. Данное решение принимается после прохождения вышеуказанной процедуры. Строительство объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом" относится к условному виду разрешенного использования в соответствии с установленным зонированием территории.
Судом не дана оценка показаниям работников администрации Ворошиловского района, с которыми подсудимый работал длительное время, а также показаниям свидетеля ФИО20, который ни в каких отношениях с подсудимым не состоял. Так, в приговоре суда не приведено оснований, почему суд принял показания работников администрации Ворошиловского района, а отверг показания сотрудника федерального органа исполнительной власти в области земельного надзора.
Приведение судом в качестве основания для оправдания подсудимого того обстоятельства, что прокуратурой Ворошиловского района не было обжаловано решение администрации об отсутствии оснований для отмены разрешений на строительство по внесенным протестам прокурора, не основано на законе. Прокурор реализовал свои полномочия по опротестованию несоответствующих закону решений органа местного самоуправления в ходе расследования уголовного дела. Разрешения на строительство были выданы 14.07.2014, 05.08.2015 (повторно 11.12.2015), сроки давности по судебному оспариванию, которых истекли. В связи с чем, прокурор лишен был возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании разрешений на строительство после отказа администрации района в удовлетворении протестов.
Также, судом не принято во внимание, что специалистом ФИО21 даны ответы по ряду правовых вопросов, что противоречит требованиям закона, тем самым выйдя за пределы своей компетенции, а также руководствовался не имевшим на момент выдачи разрешения юридической силы.
Оправдывая подсудимого, суд указал, что, исходя из предъявленного обвинения Илюгин Р.Б. несвоевременно принимал меры по выявлению объектов капитального строительства, при этом нормативные акты, устанавливающие сроки их выявления, которые были нарушены, приведены государственным обвинителем не были. Однако судом не принято во внимание, что Илюгин Р.Б., являвшийся муниципальным служащим, обязан соблюдать муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Вопросы обеспечения исполнения муниципального правового акта, организации, тактики муниципального земельного контроля, периодичности проверок в отношении физических лиц, собственников (правообладателей) земельных участков находятся в компетенции уполномоченных муниципальных служащих, а именно архитектора района, который организует свою работу и работу подчиненных сотрудников для достижения цели недопущения. Контрольные мероприятия в отношении физических лиц, собственников (правообладателей) земельных участков не ограничивают самостоятельность должностных лиц органов местного самоуправления, как например, проверки в отношении субъектов предпринимательской деятельности, порядок проведения которых определен федеральным законодательством. Судом установлено, что в должностные обязанности Илюгина Р.Б. входило осуществление общего контроля и руководство деятельностью подчиненных работников вверенного ему территориального подразделения администрации Ворошиловского района. Строительство многоквартирных домов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, как следует из предъявленного обвинения (12 фактов) на территории Ворошиловского района носило системный, не единичный характер, что само по себе уже указывает на недостижение цели муниципального земельного контроля в период деятельности Илюгина Р.Б., допустившего нецелевое использование земельных участков и не обеспечившего исполнение п. 8.7 раздела 3 Положения об администрации Ворошиловского района, утвержденного Решением Ростовской- на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону", в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.
Также, оправдывая подсудимого, суд приводит в качестве основания то обстоятельство, что согласно п.2.4 Постановления N 435 и п.3.4.3 Постановления N 545 полномочия администрации района распространялись только на объекты, расположенные в зоне жилой застройки первого типа. Самовольно возведенные объекты капитального строительства по указанным в обвинении по ч. 1 ст. 293 УК РФ адресам расположены именно в зоне жилой застройки первого типа, что достоверно установлено судом. Данные обстоятельства напротив устанавливают, что такие полномочия у администрации Ворошиловского района имелись с 2009 года и опровергают как позицию подсудимого, так и показания вышеназванных свидетелей - работников администрации района.
В качестве основания оправдания подсудимого по ч. 1 ст. 293 УК РФ судом указано на не возбуждение уголовных дел по вмененным Илюгину Р.Б. 12 адресам. Как Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Установление же того, является ли вновь обнаруженное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов. В случае с Илюгиным Р.Б., речь идет о составных частях события преступления, по которому уголовное дело уже было возбуждено.
Подсудимый не обвинялся в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ. Он обвинялся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при осуществлении муниципального земельного контроля в целях недопущения использования земельных участков не по целевому назначению, что с учетом массовости самовольного строительства многоквартирных домов на земельных участках с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Халатность в данном случае является длящимся преступлением, действия Илюгина Р.Б. квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ.
В качестве оправдания Илюгина суд привел письмо Министерства экономического развития от 05.12.2011 N Д23-4989, которое не является нормативно-правовым актом, устанавливающим права и обязанности, правила поведения, применимые к рассматриваемым правоотношениям при выдаче разрешения на строительство.
Доводы суда о том, что нет причинно-следственной связи между выдачей разрешения на строительство и причинением тяжких последствий являются несостоятельными, поскольку в результате превышения Илюгиным своих должностных полномочий и выдачи разрешения на строительство объекта на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО16 мошенническим путем похитил денежные средства 6 граждан, с которыми ФИО16 заключил договоры долевого строительства после выдачи разрешения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причинив им ущерб в сумме практически 5 миллионов рублей, а также лишил их гарантированного Конституцией РФ права на жилище и частную собственность.
Также незаконно выдано разрешение на строительство по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В судебном заседании допрошен свидетель ФИО24, согласно показаниям которого ранее он проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2016 году он обнаружил, что рядом с их домом начались строительные работы. На тот момент строился первый этаж, в котором функционирует автомойка и шиномонтаж, а на втором этаже располагаются жилые помещения. Данное строительство проводилось по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником земельного участка и застройщиком указанных объектов являлся ФИО17 ФИО24 обратился с жалобой в Администрацию района и в "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. После его жалоб, Администрация района и Департамент подали исковые заявления в Ворошиловский районный суд о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Его показания подтвердил свидетель ФИО25, который выезжал по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пояснил, что в ходе осмотра установлено, что по указанному адресу располагались нежилые помещения, на первом этаже действующие автомойка и шиномонтажная станция. При этом противопожарные расстояния между домами отсутствовали, строения были построены друг к другу вплотную. В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой, размещение проектируемого жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям СаНПин, СП. Также, согласно показаниям эксперта ФИО22, допрошенного в судебном заседании, в градостроительном плане в пункте 3.1 "Объекты капитального строительства" раздела 3 "Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектов культурного наследия" градостроительного плана земельного участка по вышеуказанному адресу информация об объектах согласно чертежу градостроительного плана, а также о назначении объектов капитального строительства отсутствует (в данном пункте стоят прочерки). На листе 1 чертежа градостроительного плана от 11.06.2015 на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН показано место допустимого размещения проектируемого жилого дома с указанием минимальных отступов от границ земельного участка в 1 метр. На листе 2 проекта индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного в 2015 году показаны границы демонтируемого нежилого строения литер "О", два строения 2КЖ не демонтируются и расположены непосредственно по границам земельного участка, что не соответствует вышеуказанному градостроительному плану. Следовательно, если бы Илюгин Р.Б. указал в градостроительном плане информацию о расположенных объектах, а также отметил место допустимого размещения свободный участок, это не повлекло бы дальнейшее строительство с нарушением вышеуказанных норм. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует указание на вид использования: "Индивидуальный жилой дом", что также является подтверждением незаконной выдачи разрешения на строительство.
Судом не принято во внимание, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, ФИО18 без разрешения на строительство в период с 2011 года по 2012 год выполнил работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома. После завершения строительства ФИО18 19.09.2012 поставил построенный объект капитального строительства на государственный кадастровый учет, 17.12.2012 зарегистрировал в Росреестре право собственности на данное домовладение. После чего ФИО18 в период времени с 06.06.2013 по 04.03.2014 заключил с ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 договоры купли-продажи долей жилого дома, а 11.07.2014 заключил договор дарения доли жилого дома с ФИО2 Указанные граждане в период времени с 24.06.2013 по 27.08.2014 зарегистрировали право собственности на доли в жилом доме по вышеуказанному адресу в Росреестре. Илюгин Р.Б. выявил факт незаконного строительства многоквартирного жилого дома ФИО18 лишь 16.03.2015 и на основании материалов проверки отдела архитектуры администрации Ворошиловского района г. Ростова- на-Дону 01.04.2015 в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено исковое заявление о сносе объекта капитального строительства. 25.09.2015. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону указанное исковое заявление удовлетворено. Таким образом, в период с 10.10.2011 до 16.03.2015 Илюгин Р.Б. не принял своевременные и в полном объеме меры по предупреждению, выявлению и пресечению самовольного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а. Граждане утратили право собственности на доли в доме, в связи с чем признаны потерпевшими по делу. Неисполнение и несвоевременное исполнение Илюгиным Р.Б. возложенных на него должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению фактов самовольного строительства многоквартирных домов в территориальных зонах, предназначенных для индивидуальной жилой застройки, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, зарегистрированных и проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, поскольку решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2015 удовлетворены исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к собственникам домовладения о сносе объекта.
Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО12 в нарушение условий выданного 02.12.2014 администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство, подготовленного Илюгиным Р.Б., в период с 2014 года по 2015 год выполнил работы по строительству двухэтажного многоквартирного жилого дома. Исковое заявление к ФИО12 о сносе объекта капитального строительства администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону направлено лишь 01.02.2018 Ростова-на-Дону.
По адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО13 и ФИО14 без разрешения на строительство в период с 2011 года по 2014 год выполнили работы по строительству шестиэтажного многоквартирного жилого дома. Иск о сносе направлен 21.11.2012 прокуратурой Ворошиловского района, а не администрацией.
По адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО15 в нарушение условий выданного 08.04.2011 администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на - Дону разрешения на строительство, в период времени с 2011 год по 2013 год выполнил работы по строительству шестиэтажного многоквартирного жилого дома, а исковое заявление направлено лишь 27.09.2013.
В качестве оснований оправдания подсудимого указано на отсутствие потерпевших по адресам, кроме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, однако не учтено, что по этим адресам исковые требования о сносе предъявлялись не к гражданам, купившим доли и являвшимися законными приобретателями, а непосредственно к самим правонарушителям - застройщикам.
Оправдывая подсудимого по ч.1 ст. 293 УК РФ, суд указал по всем 12 объектам капитального строительства, в отношении которых Илюгину Р.Б. предъявлено обвинение, достоверно не установлены сроки их строительства, что позволило бы суду сделать вывод о своевременности принимаемых мер, лица, осуществляющие строительство допрошены не были. Судом исследован протокол осмотра предметов от 12.03.2019 с приложениями, согласно которому осмотрены документы на все 12 объектов недвижимости, изъятые в отделе ведения ЕГРН Управления Росреестра по Ростовской области. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивы, почему отвергает эти доказательства обвинения. Согласно протоколу осмотрены кадастровые и регистрационные дела, документы (технические планы, декларации на объект капитального строительства), в которых содержатся сведения о характеристиках объектов, сроках начала и завершения строительства. Данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учеты при оправдании подсудимого.
Судом не учтено то обстоятельство, что непринятием своевременных мер нарушены не только права граждан, но и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении основных принципов градостроительной деятельности.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Криворотовой Л.К. адвокаты Водяник Е.А. и Семенчуков Г.П. полагали вынесенный в отношении Илюгина Р.Б. приговор законным и обоснованным, просили оставить приговор суда без изменения, а апелляционной представление - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу в полной мере судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Оправдывая Илюгина Р.Б. по предъявленному обвинению по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в его полномочия входит участи в подготовке и выдаче разрешения на строительство, а не его выдача, что входит в полномочия главы администрации. Однако действия по выдаче разрешения не вменялись Илюгину Р.Б., он обвинялся в подготовке разрешения и представлении его на подпись главе в отсутствии законных оснований, превышая свои полномочия при наличии оснований для подготовки мотивированного отказа в выдаче разрешения. Кроме того судом не в полной мере принято во внимание то обстоятельство, что разрешение на строительство должно выдаваться после получения разрешения на условно разрешенный вид использования. Данное решение принимается после прохождения вышеуказанной процедуры. Строительство объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом" относится к условному виду разрешенного использования, однако необходимой процедуры проведено не было. Обосновывая оправдание Илюгина Р.Б. по указанной статье обвинения, суд сослался на показания сотрудников администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, а также на заключение специалиста ФИО21 о том, что заявителями были поданы необходимые документы для дачи разрешения на строительство, дополнительных документов не требовалось. При этом судом не в полной мере дана оценка тому обстоятельству, что с указанными работниками администрации Илюгин Р.Б. длительное время работал, состоял в отношениях, также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО20, который является работником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области о том, что в данных случаях необходимо было получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и проведение публичных слушаний. Какие-либо основания, по которым суд принял во внимание показания работников администрации района и отвергает показания указанного свидетеля, в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом не приведены. Давая оценку заключению специалиста ФИО21 и его показаниям в судебном заседании, судом не принято во внимание того, что специалистом даны ответы по правовым вопросам, не входящие в его компетенцию.
Также судом первой инстанции не принято во внимание, что схема планировочной организации земельного участка, на которой были отражены существовавшие объекты капитального строительства, в том числе нежилые помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовала градостроительному плану, подготовленному Илюгиным Р.Б., в котором не отражены сведения о существующих объектах.
При оправдании Илюгина Р.Б. по ч. 1 ст. 293 УК РФ судом не обращено внимание на то, что в должностные обязанности Илюгина Р.Б. входило осуществление общего контроля и руководство за деятельностью подчиненных работников вверенного ему территориального подразделения администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Строительство многоквартирных домов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, как усматривалось из предъявленного обвинения, носило системный характер, что могло указывать на недостижение цели муниципального земельного контроля в период деятельности Илюгина Р.Б. Кроме того в качестве основания оправдания Илюгина Р.Б. по ч. 1 ст. 293 УК РФ судом указано на не возбуждение уголовных дел по вмененным ему 12 адресам. При этом судом проигнорировано то обстоятельство, что Илюгин Р.Б. не обвинялся в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ. Он обвинялся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при осуществлении муниципального земельного контроля в целях недопущения использования земельных участков не по целевому назначению, что с учетом массовости самовольного строительства многоквартирных домов на земельных участках с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома", что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При этом судом не дано оценки тому, что в данном случае Илюгину Р.Б. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, вменялось как длящееся преступление.
При таких условиях оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, поскольку установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлекли необоснованное оправдание Илюгина Р.Б. по предъявленному обвинению.
В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты, предоставленных им законом прав, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их в совокупности, в том числе с учетом тех доводов апелляционного представления прокурора, которые не получили оценку в настоящем определении, и принять по делу законное и обоснованное решение.
Учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности Илюгина Р.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении Илюгина Р.Б. меры пресечения, либо применения мер процессуального принуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
определила:
приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года в отношении Илюгина Р.Б. отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
