Постановление Волгоградского областного суда от 27 октября 2014 года №22-4753/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22-4753/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника осуждённого Брылякова Ю.Ю. - адвоката Власова Н.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
защитника осуждённой Никитиной Н.В. - адвоката Абликова А.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённых Брылякова Ю.Ю., Никитиной Н.В. - адвоката Князева В.А. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 г., согласно которому
Брыляков Ю.Ю, , <.......>, судимый 12 марта 2014 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год;
осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном органе, контролирующем исправление и перевоспитание осуждённого, а также пройти обследование у врача-нарколога;
Н.на Н. В., <.......>, несудимая,
осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка осуждённой в доход государства, с отбыванием в местах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённой; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев, с возложением обязанностей: проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном органе, контролирующем исправление и перевоспитание осуждённой, а также пройти обследование у врача-нарколога.
Приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 г. в отношении Брылякова Ю.Ю. постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Брылякова Ю.Ю., Никитиной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника осуждённого Брылякова Ю.Ю. - адвоката Власова Н.Г., защитника осуждённой Никитиной Н.В. - адвоката Абликова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Брыляков Ю.Ю., Никитина Н.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
15 апреля 2014 г., примерно в 19 часов, Никитина Н.В. и Брыляков Ю.Ю., находясь в домовладении, расположенном по адресу: ... , тайно по предварительному сговору похитили мобильный телефон "<.......>", принадлежащий З.В.В., чем причинили последнему материальный ущерб на сумму <.......> рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённых Брылякова Ю.Ю., Никитиной Н.В. - адвокат Князев В.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осуждённых, просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылается на то, что осуждённые вину полностью признали, в содеянном раскаялись, полностью возместили причинённый ущерб, потерпевший к ним претензий не имеет, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, отрицательно не характеризуются; кроме того, Брыляков Ю.Ю. явился с повинной, на иждивении у него имеется малолетний ребёнок, Никитина Н.В. совершила преступление впервые, достигла пенсионного возраста. Также указывает, что осуждённые сообщили, что спиртными напитками более не злоупотребляют и заверили, что правонарушений совершать не будут. Полагает, что вышеуказанное свидетельствует о том, что Брыляков Ю.Ю. и Никитина Н.В. твёрдо встали на путь исправления и, следовательно, не нуждаются в назначении длительного наказания, что не было учтено судом при назначении наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Быковского района Волгоградской области Крютченко С.В., считая, что назначенное Брылякову Ю.Ю. и Никитиной Н.В. наказание является законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Князева В.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённых не нарушены, обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Брыляковым Ю.Ю. и Никитиной Н.В. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.
В судебном заседании Брыляков Ю.Ю., Никитина Н.В. в присутствии адвоката поддержали ранее заявленные ими ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что они заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленных ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Государственный обвинитель и потерпевший З.В.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия осуждённых по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание осуждённым Брылякову Ю.Ю., Никитиной Н.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого из осуждённых, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоят, злоупотребляют спиртными напитками, совершения Никитиной Н.В. преступления впервые; с учётом смягчающих их наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, у Брылякова Ю.Ю. также наличия явки с повинной и малолетнего ребёнка.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности назначения Брылякову Ю.Ю. и Никитиной Н.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что опровергает довод апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного наказания.
Достижение Никитиной Н.В. пенсионного возраста, утверждение осуждённых о несовершении ими правонарушений в дальнейшем не являются безусловными основаниями для снижения наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Брыляков Ю.Ю. и Никитиной Н.В. преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённым назначенного наказания, как об этом просит защитник в своей апелляционной жалобе, суд не усматривает.
Все имеющие значение для назначения Брылякову Ю.Ю. и Никитиной Н.В. наказания обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, учтены судом при назначении наказания в полной мере. Полное признание Брыляковым Ю.Ю. и Никитиной Н.В. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием для применения в соответствии со ст. 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, применения правил ст. 73 УК РФ.
Судом первой инстанции мотивирован и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённых, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории совершённого Брыляковым Ю.Ю. и Никитиной Н.В. преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждённым Брылякову Ю.Ю., Никитиной Н.В. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона, чрезмерно суровым оно не является и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 г. в отношении Брылякова Ю.Ю., Н.ной Н. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённых - адвоката Князева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: Брыляков Ю.Ю. и Никитина Н.В. находятся на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка