Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года Дело N 22-4752/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Галанина Р.Б.,

защитника - адвоката Камакина М.И.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камакина М.И. в защиту осужденного Галанина Р.Б. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Галанин Рустам Баевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.207 УК РФ с назначением ему наказания в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ Галанину Р.Б. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Галанина Р.Б. возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц в установленные этим органом сроки.

На основании ст. 71 ч. 1 п. "б", ст. 72 ч. 2, ст. 103 УК РФ время задержания Галанина Р.Б. в период с <дата> по <дата> включительно, а также время нахождения Галанина Р.Б. на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в период с <дата> по <дата> включительно, зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Галанина Р.Б., адвоката Камакина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года Галанин Р.Б. осужден за совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием Галанина Р.Б. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Камакин М.И. просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года отменить, применить к осужденному положения ст. 76.2. УК РФ освободив осужденного от уголовной ответственности и назначить наказание в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы адвокат настаивает, что данный приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ) и является несправедливым ввиду строгости назначенного наказания и необоснованным (п. 4 ст. 389.15 УПК РФ). Суд первой инстанции назначил Галанину Р.Б. наказание, которое не соответствует данным о его личности, характеру и степени общественной опасности содеянного.

По утверждению защитника, в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> N N... не проведено исследование относительно влияния принимаемых Галаниным Р.Б. в связи с болезнью лекарств и одновременного употребления им алкоголя. Более того, вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов получено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не соответствует требованиям, установленным п. 28 Приказа МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", "Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 N 6931), в соответствии с которым - по результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства. Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати ЭКП. В нарушение указанных требований, данный документ не прошит, что не позволяет установить единство и целостность документа, что в свою очередь не позволяет установить целостность результатов проведенной экспертизы.

Таким образом, при постановлении приговора, суд сослался на недопустимое доказательство, которое касалось личности подсудимого и использовал его в качестве доказательства.

Адвокат подробно цитирует выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> N N..., и приходит к выводу, что указание на то, что Галанин Р.Б. "мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими" не отрицает вероятность того, что влияние алкоголя на лекарства, которые он принимал для лечения, и влияние этого фактора на его поведение в момент совершения преступления могли исказить восприятие действительности и в момент совершения преступления разум Галанина Р.Б. находился в болезненном состоянии и он себя не контролировал. Вопрос о болезненном состоянии подсудимого и влиянии алкоголя на лекарства, которые он принимал для лечения, и влиянии этого фактора на его поведение в момент совершения преступления экспертами и судом не исследовался.

Оспаривая выводы суда о том, что Галаниным Р.Б. не предпринято каких-либо действий, направленных на заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, адвокат отмечает, что никакого материального вреда преступлением причинено не было, гражданского иска не заявлялось, общественно-опасные последствия от преступления не наступили, поскольку изначально было ясно, что звонок был совершен психически-больным человеком. Защита считает несправедливым такое положение вещей, при котором отсутствие материального вреда и общественно-опасных последствий повлекло столь суровое наказание и в отказе стороне защиты в применении ст.76.2 УК РФ: "Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа".

Защитник подробно ссылается на данные о личности осужденного изложенные в приговоре суда, которые суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, однако полагает, что указанные обстоятельства судом недостаточно учтены. Настаивает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного (в совокупности с фактами о его поведении в ходе предварительного следствия и суда) позволяет защите просить суд об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом адвокат указывает, что Галанин Р.Б. никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не является "профессиональным преступником", не имеет преступных наклонностей и интересов, социально адаптирован, имеет ученую степень кандидата философских наук, занимается ученой и исследовательской деятельностью, имеет на иждивении нетрудоспособную по возрасту мать, положительно характеризуется, само преступление было совершено в болезненном состоянии. В данном случае имеется несоразмерность наказания содеянному.

Анализируя требования уголовного закона и цели уголовного наказания, адвокат настаивает, что для достижения целей наказания было бы совершенно достаточным, чтобы осужденному было назначено наказание в виде судебного штрафа. Поскольку судом безосновательно отказано в применении ст. 76.2 УК РФ защита считает приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года несправедливым ввиду строгости назначенного наказания и необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Галанин Р.Б. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 207 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается стороной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 300 УПК РФ судом первой инстанции обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого, и с учетом сведений о личности Галанина Р.Б., заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> N..., суд пришел к верному выводу о вменяемости осужденного.

Вопреки доводам защиты экспертиза от <дата> N... проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов научно обоснованы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов, а также для признания данного заключения недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указанное заключение экспертов содержит все необходимые сведения, в том числе, в нем отражены объект исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. При производстве экспертизы экспертами учитывались не только материалы уголовного дела, но и сведения из медицинских карт Галанина Р.Б. о лекарственных препаратах, которые он принимал в связи с болезнью, а также сведения о том, что <дата> Галанин Р.Б. употреблял алкогольные напитки и принимал таблетки, о чем подробно указано в заключении (лист <...> заключения). Полученных экспертами сведений было достаточно для ответов на постановленные вопросы о психическом состоянии осужденного. При этом эксперты пришли к выводу о том, что в период инкриминируемого деяния (<дата>) Галанин Р.Б. находился в состоянии интермиссии (клинической ремиссии) означенного хронического психического расстройства (биполярное аффективное расстройство, текущая ремиссия) он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Галанин Р.Б. не нуждается.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что на момент совершения преступления Галанин Р.Б. являлся вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежал уголовной ответственности, у суда не имелось.

Наказание Галанину Р.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, о чем прямо указанно в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты о том, что Галанин Р.Б. имеет ученую степень кандидата философских наук, занимается ученой и исследовательской деятельностью, принимал участие в международной научной конференции, однако не находит оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Галанина Р.Б. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное Галанину Р.Б. наказание в виде одного года ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования с назначением Галанину Р.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Галанина Р.Б. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и не усматривая оснований для его удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Галанина Р.Б. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсутствует.

Несмотря на то, что диспозиция части 1 ст. 207 УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступление с формальным составом), при совершении указанного преступления виновным лицом нарушаются законные интересы общества и государства, поскольку дезорганизуется деятельность органов власти, отвлекаются силы правопорядка, средства на проверку ложных сообщений, приостанавливается нормальная деятельность организаций, учреждений, предприятий, где якобы будет совершен акт терроризма, тем самым причиняется материальный ущерб, а потому применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно только если судом будет установлено, что подсудимым предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и предпринятые меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о выполнении Галаниным Р.Б. условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для освобождения Галанина Р.Б. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ являются правильными, так как основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года в отношении Галанина Рустама Баевича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Камакина М.И. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Галанин Р.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Сафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка