Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-4752/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

судей Редченко В.Г., Куприянова А.П.

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Кульба О.Я.

осужденного (посредством ВКС) Акимова Д.С.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Акимова Д.С., апелляционной жалобе адвоката Хастяна С.С., действующего в интересах осужденного Акимова Д.С., на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, которым

Акимов Д.С., <...> ранее судимый 21.06.2019 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, освобожден 26.02.2016 года условно-досрочно на девять месяцев пять дней, наказание отбыто 15.12.2016 года,

осужден по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с возложением на Акимова Д.С. обязанностей: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Пскова Псковской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Акимову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Акимова Д.С. под стражей с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Акимова Д.С. и его защитника - адвоката Ломака С.И., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Акимов Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиков путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Преступления совершены 07 июля 2019 года и 03 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акимов Д.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Хастян А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение Акимовым Д.С. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из-за необходимости ухода за новорожденным ребенком, отсутствие тяжких последствий, содействие правоохранительным органам по изобличению лиц причастных к противоправной деятельности с сфере незаконного оборота наркотиков и лиц, совершивших кражи, мнение потерпевшей Р.Е.Р. и представителя потерпевшего Б.М.В. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ходатайства с места работы о не лишении Акимова Д.С. свободы, в связи с возможными неблагоприятными последствиями для предприятия и коллектива от его отсутствия. Обращает внимание, что супруга Акимова Д.С. в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, бремя содержания детей и супруги лежит на его подзащитном. Считает, что судом необоснованно при назначении наказания не были учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что, по мнению стороны, защиты связано исключительно с наличием опасного рецидива. Просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года изменить, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Акимов Д.С. просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и несправедливостью приговора, снизить срок назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что его действиям по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана неверная квалификация, поскольку в его действиях усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, о чем свидетельствуют его показания, данные в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевшей Р.Е.Р. Отмечает, что при провозглашении приговора председательствующий четко огласил, что по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ размер наказания составляет один год девять месяцев, в то время как в приговоре указано один год десять месяцев. Ссылается на то, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, которые просили назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также данные о его личности, который положительно характеризуется по месту работу. Обращает внимание, что им добровольно был возмещен ущерб потерпевшим на стадии предварительного следствия, выплачена компенсация моральнго вреда, потерпевшие к нему претензий не имеют. Кроме того, после вынесения приговора у него было обнаружено заболевания "<...>", которые не были учтены судом при назначении наказания и препятствуют его отбыванию наказания в местах лишения свободы. Считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о его личности, суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Акимова Д.С. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Акимова Д.С. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно показаниями самого осужденного, который вину полностью признал, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Р.Е.Р. и представителя потерпевшего Б.М.В., подтверждающими показания осужденного, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении Р.Е.Р., протоколом выемки от 23.10.2020 года, протоколами осмотра предметов признанных вещественными доказательствами от 23.10.2020 года, от 22.10.2020 года, протоколом явки с повинной от 14.07.2020 года.

Доказательства, положенные в основу осуждения Акимова Д.С. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении приговора судья огласила наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, однако, в приговоре указанно наказание 1 год 10 месяцев, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим по делу судьей и в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ по ним принято обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Как следует из материалов уголовного дела, Акимов Д.С., воспользовавшись доверительными отношениями с Р.Е.Р., в тайне от неё завладел реквизитами банковских карт, открытых на имя последней. После чего, Акимов Д.С. ввел в мобильное приложение "<...>", установленное на его телефоне, реквизиты карт банка "<...>", открытых на имя Р.Е.Р., где осуществил два денежных перевода с её карты, пополнив баланс абонентского номера, находящегося в его пользовании, и переведя на счет своей банковской карты денежные средства. В результате совершенных действий Акимов Д.С. тайно похитил со счета Р.Е.Р., принадлежавшие ей денежные средства на сумму 8 172 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

С учетом изложенного, действия Акимова Д.С. обоснованно были квалифицированны судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Акимова Д.С. в инкриминируемых преступлениях, и правильно квалифицировал его преступные действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

При назначении наказания Акимову Д.С. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акимову Д.С., по всем эпизодам преступлений суд обоснованно признал: явку с повинной, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Акимову Д.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обвиняемый какой-либо информации, имеющей значение для дела, которую можно оценить, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не сообщил.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда в части следующего.

Как следует из приговора, судом было установлено, что в действиях Акимова Д.С, имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания необходимо руководствоваться требованиями, изложенными в ст. 68 УК РФ. Однако ст. 68 УК РФ содержит две взаимоисключающие нормы: согласно части 2 указанной статьи при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в соответствии с частью 3 при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Установление судом наличия у Акимова Д.С. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности, явка с повинной, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, не позволяет однозначно установить из приговора, какой именно нормой закона суд первой инстанции руководствовался.

Учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденного судебная коллегия приходит к выводу, что суд при назначении наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ руководствовался ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, следует внести изменения в приговор, указав на применение указанных положений закона при назначении наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания о том, что "также суд учитывает мнение потерпевшей Р.Н.Р. о назначении Акимову Д.С. минимального срока наказания", поскольку указание суда на эти обстоятельства противоречит требованиям ст. 60 УК РФ. По смыслу закона, мнение потерпевших может учитываться при назначении наказания, но не является обязательным для суда.

При этом, внося необходимые изменения, судебная коллегия отмечает, что все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом при назначении наказания Акимову Д.С. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку в деле не содержится заключений экспертов о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного ему наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 397 УПК РФ и статьями 398, 399 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Акимову Д.С. наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, были оценены в недостаточной степени.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Вносимые в приговор изменения не уменьшает объем обвинения и не изменяет оценку данных о личности осужденного, поэтому не является основанием к смягчению наказания.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года в отношении Акимова Д.С. - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении наказания Акимову Д.С. за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете мнения потерпевшей Р.Е.Р. о назначении Акимову Д.С. минимального размера наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Акимова Д.С., адвоката Хастяна С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько

Судьи В.Г. Редченко

А.П. Куприянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка