Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4752/2021

Судья Александрина З.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>. 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Парамоновой Т.А.,

судей: Тихонова Е.Н. и Шишкина И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденных Белова К.Р. и Бржезинского М.М.,

адвокатов Мацкевич А.О. и Алексеева О.В., предъявивших удостоверения

и ордера,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мацкевич А.О. и Алексеева О.В. на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>.

Осужден:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

<данные изъяты>.

Осужден:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления осужденных Белова К.Р. и Бржезинского М.М

пояснения адвокатов Мацкевич А.О. и Алексеева О.В.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы адвокатов - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Белов К.Р. и Бржезинский М.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Белов К.Р. и Бржезинский М.М. свою вину в объеме обвинений не признали; Белов К.Р. и Бржезинский М.М. поясняли, что обнаруженные у них при личном досмотре и в жилище наркотические средства и психотропные вещества им не принадлежат, их подбросили сотрудники полиции, они не занимались распространением наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат А. О.В. в защиту интересов осужденного Бржезинского М.М. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо направить данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Бржезинского М.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; а также по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный Бржезинский М.М. вину в совершении преступления не признавал и пояснял, что никогда не занимался сбытом наркотических средств, изъятые наркотические средства были ему подброшены сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Его и осужденного Белова К.Р. избивали сотрудники полиции, явку с повинной Бржезинский М.М. написал в отделе полиции, так как больше не мог терпеть избиение; признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, хоть и даны были в присутствии адвоката, не подтверждает, поскольку они также были даны под давлением сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства Бржезинский М.М. дал полные и развернутые показания по обстоятельствам дела, которые не опровергнуты стороной обвинения.

Осужденным в момент фактического задержания не было разъяснено право на защиту, и не была предоставлена реальная возможность пригласить адвокатов.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, являются поверхностными, формальными и, данны под воздействием сотрудников полиции; показания противоречат другим доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

По факту нанесения телесных повреждений и оказания давления осужденными (а также мамой Белова К.Р. - Боловой В.А. о вымогательстве денежных средств за "необнаружение" наркотических средств в жилище Белова К.Р. и Свидетель N 3) направлялись заявления в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, однако проверка по данным обращениям проводилась поверхностно, результатом являлось вынесение заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени процессуальная проверка не завершена, окончательное и законное решение не вынесено, его законность не проверена.

Суд первой инстанции при вынесении приговора незаконно и необоснованно ссылается на решение следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, которое в настоящее время обжалуется, и по которому доследственная проверка фактически не завершена, законность его не проверена надзорным органом.

Автор жалобы также указывает на незаконность проведения осмотра места происшествия по адресу: МО, г.о. Воскресенск, <данные изъяты> (фактически в данном жилище проводился обыск), который проводился лишь спустя сутки после задержания осужденных, то есть ни о какой безотлагательности данного следственного действия и речи быть не может.

Так, при данном следственном действии участвовал сотрудник полиции Литвинов Д.А., однако в протокол следственного действия он не вписан, его подпись отсутствует как в протоколе, так и на упаковке с изъятыми объектами.

Протокол осмотра места происшествия фактически содержит лишь список изъятых объектов, а не какое - либо описание места происшествия, т.е. фактически это являлось протоколом обыска жилища, который был проведен без судебного решения, т.е. является недопустимым доказательством.

Согласие Свидетель N 3 на осмотр принадлежащего ей жилого помещения опровергается отсутствием данного согласия в самом протоколе осмотра места происшествия, как и показаниями самой Свидетель N 3

Сотрудниками полиции при проведении ОРМ были допущены грубые нарушения ФЗ "Об ОРД".

Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что Бржезинский М.М. и Белов К.Р. незаконно задержаны сотрудниками полиции и в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> незаконно содержались в помещении Новлянского ОП УМВД России по г.о. Воскресенск, а доводы суда о том, что осужденные были задержаны в соответствии с КоАП РФ, не соответствуют действительности.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля Холова К.П. и осужденного Белова К.Р. в части роли Люлинского В., в ходе предварительного следствия каких - либо мер на установление его местонахождения принято не было.

По ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства по делу, и обнаружено, что на момент осмотра некоторые их них хранили в памяти следы их использования после изъятия и упаковывания.

В качестве доказательств причастности осужденных к сбыту наркотических средств суд сослался на обнаруженные при осмотре мобильных устройств ТОР-браузер и ссылки на переход на сайт "Гидра".

Однако осужденный Белов К.Р. пояснял, что ТОР-браузером он пользовался в том числе для скачивания и просмотров фильмов, а на сайт "Гидра" заходил с целью приобретения наркотических средств для личного употребления.

Кроме этого, адвокат А. О.В. просит учесть, что Бржезинский М.М. ранее не судим, имеет положительные характеристики, вел законопослушный образ жизни, никогда не общался с наркозависимыми лицами.

В условиях изоляции от общества у него сильно ухудшилось здоровье, потеряна вера в людей, появилось сильное недоверие и боязнь сотрудников правоохранительных органов. У его мамы, ранее страдавшей сахарным диабетом, резко ухудшилось самочувствие и обострилось данное заболевание, она практически не выходит из дома.

Автор жалобы отмечает, что не имеется достоверных и неопровержимых доказательств причастности Бржезинского М.М. и Белова К.Р. к совершению инкриминируемого преступления.

С учетом пробелов предварительного следствия, невыполнением всего комплекса необходимых следственных действий, направленных на установление истины по делу, что фактически препятствует его рассмотрению по существу, автор жалобы считает необходимым направить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич А.О. в защиту интересов осужденного Белова К.Р. приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе адвоката Алексеева О.В. о невиновности осужденных, и просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо направить данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Просит обратить внимание, что свидетель Холов К.П. находится под административным надзором за ранее совершенное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и, явно, опасался негативных последствий в случае дачи показаний, которые шли бы в разрез с версией правоохранительных органов относительно обстоятельств произошедшего.

Сторона защиты просила вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ по той причине, что в отношении Холова К.П. вынесено преждевременное процессуальное решение, поскольку надлежащая проверка на причастность указанного свидетеля к совершению преступления не проводилась.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 3

В основу приговора суд взял показания сотрудников полиции, принимавших участие в ОРМ по данному уголовному делу и допрошенных, в том числе и в судебном заседании, свидетелей Литвинова Д.А., Быстрова А.С. и Дикого С.В.

Данные лица являются свидетелями обвинения, целью которого является осуществление уголовного преследования и результат в виде осуждения лиц по настоящему уголовному делу.

В качестве понятых были приглашены лица, которые для этого из раза в раз приглашаются сотрудниками полиции.

Адвокат Мацкевич А.О. обращает внимание, что Белов К.Р. не отрицает факт пользования сайтом "Гидра" в целях приобретения наркотических средств для личного употребления.

Суд необоснованно взял на себя функции обвинения и признал в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. "г" УК РФ, особо активную роль в совершении преступления.

Кроме этого, адвокат просит учесть, что Белов К.Р. ранее в поле зрения органов правоохранительных органов не находился, после окончания высшего учебного заведения всегда работал, создал свою фирму, имеет ряд положительных характеристик и благодарностей, оказывал благотворительную помощь детским садам.

Просит учесть возраст матери Белова К.Р.- Свидетель N 3, <данные изъяты> года рождения, её заболевания и плохое самочувствие.

Произошедшие события перевернули его жизнь, в нем зародилось недоверие и боязнь.

Автор жалобы также отмечает, что не имеется достоверных и неопровержимых доказательств причастности Белова К.Р. и Бржезинского М.М. к совершению инкриминируемого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Бржезинского М.М. и Белова К.Р. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так из показаний осужденного Белова К.Р., данных в ходе судебного заседания, следует, что он вину в совершении преступления не признает полностью, все обнаруженные, при его личном досмотре и в его жилище наркотические средства и психотропные вещества ему не принадлежат и их ему подбросили сотрудники полиции.

<данные изъяты> он, Бржезинский и ехали по забитым им координатам, чтобы забрать наркотическое средство, когда свернул на узкую улицу и достал из заднего сиденья черный пакет и положил его под сиденье, после чего, остановил автомобиль.

К ним подбежали люди в масках, вытащили их из машины, сотрудники говорили, что при понятых достают пакет со свертками с наркотиком. После чего, все оформили и его и Бржезинского привезли в отдел полиции.

Его избивали требовали дать признательные показания, что он занимается распространением наркотических средств. Он же указывал, что ехал за закладкой с амфетамином для личного употребления.

После чего, поехали в дом, где они проживали с мамой для осуществления обыска. По прибытию в дом, он, Бржезинский и его мама сидели на кухне, а полицейские ходили по различным комнатам, обыск длился 10 минут, в ванной комнате обнаружили банку с порошком где находились пять свертков. Затем собрали в доме все банковские карты, телефоны, всю технику, двое весов их сфотографироваться.

Вместе с тем, он не исключает факт, что на фото отображены места закладок, это он мог себе покупать наркотические средства для личного потребления. У него был установлен браузер Тор "Гирдра", так как через этот браузер можно скачать любой фильм.

Программа биткон у него отсутствовала, он даже не знает, что это такое, возможно на его компьютере была открыт браузер как купить битконы, он пытался в этом разобраться, так как это было необходимо по бизнесу. постоянно курил гашиш, давал ему заменитель героина - метадон, он (Белов) знал, что сидел по ст.228 УК РФ 10 лет.

Как он понял, у него обнаружили в кармане пакет со свертками наркотиков, и наркотики обнаруженные у него дома ему тоже подкинули сотрудники полиции.

Он только лишь сам употреблял наркотические средства гашиш, амфетамин, один раз, но не сбывал их. Совместно с ним употреблял наркотики и Бржезинский. Между ним и Бржезинским дружеские отношения.

Так из показаний осужденного Бржезинского М.М., данных в ходе судебного заседания, следует, что вину в совершении указанного преступления не признает, все обнаруженные у него в ходе личного досмотра наркотические средства ему подбросили, он никогда не занимался распространением наркотических средств.

По обстоятельствам произошедшего показал, что он Холов и Белов на автомашине приехали за закладкой, когда они проезжали <данные изъяты>, достал из-под своего сидения пакет и положил под сидение, где сидел Белов.

Холов остановил автомобиль, к ним подбежали сотрудники полиции, одели наручники, их стали избивать, он увидел как один сотрудник - достал пакетики и засунул часть в карман ему (Бржезинскому), а другую часть Белову. Затем уже в присутствии понятых, был осуществлён их досмотр, и в ходе которого из их карманов вытащили свертки с наркотиками и показали всем. Понятые смотрели, затем расписались в документах.

После чего, их привезли в <данные изъяты> отдел полиции. На следующий в доме Белова провели обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства в пакетиках.

Затем сотрудник полиции с его помощью включили компьютер Белова, он ввел логин и пароль. Явку с повинной он дал после его избиения и психологической обработки.