Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-4752/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Амвросова О.П. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Бузюке В.Н., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

защитника в лице адвоката Бузановой А.Л., представившего удостоверение N 2667, ордер N Н 269812 от 14 сентября 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Невинномысска Романова Р.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 г., которым Смирнов А.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

на Смирнова А.С. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции; являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни. Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства либо пребывания осужденного;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., выслушав выступление прокурора Кривцовой А.Н. по доводам апелляционного представления, мнение защитника Бузановой А.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части вещественных доказательств, судебная коллегия

установила:

приговором суда Смирнов А.С. признан виновным и осужден незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,92 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено на территории <адрес> края, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, прокурор г. Невинномысска Романов Р.В. в апелляционном представлении, указывает на вынесение приговора в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, мотивируя тем, что суд неверно принял решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, поскольку в отношении неустановленного лица, у которого Смирнов А.С. его приобрел, материалы дела выделены в отдельное производство. Кроме того, считает, что судом решение о применении ст. 73 УК РФ принято в нарушение требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, поскольку при назначении наказания не связанного с лишением свободу не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказании, указанные в ст. 43 УК РФ и ст. 6 УПК РФ. Просит приговор изменить, решить судьбу вещественных доказательств в соответствии во ст., ст. 81, 82 УПКРФ, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Смирнова А.С. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Имеющиеся и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности Смирнова А.С. в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо противоречий, опровергающих правильность выводов суда, приговор не содержит.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания осужденному Смирнову А.С. судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Назначенное Смирнову А.С. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Оснований для отмены применения положений ст. 73 УК РФ и исполнения назначенного Смирнову А.С. наказания реально судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Так, согласно резолютивной части приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 г. суд постановилвещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство (4 - метилметкатинон), массой 2,90 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Невинномысску, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Решение суда об уничтожении наркотических средств, приобщенных к настоящему делу в качестве вещественных доказательств, является преждевременным. Суд не учел, что в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Смирнову А.С., материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 101). Поскольку наркотическое средство имеет доказательственное значение по выделенным материалам уголовного дела, оно подлежит оставлению в распоряжении следственного органа и окончательное решение по данному вещественному доказательству должно быть принято по окончании рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 г. в отношении Смирнов А.С. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства (4 - метилметкатинон), массой 2,90 грамма; указать об его хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Невинномысску до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка