Постановление Оренбургского областного суда от 08 октября 2014 года №22-4752/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22-4752/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 8 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Жилиной О.И.,
защитника осужденного Масленникова П.А. - адвоката Китаевой Е.А.,
представителя ФКУЗ МСЧ - 56 *** - С.В.А.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Масленникова П.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Масленникова П.А., ***, об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., защитника осужденного Масленникова П.А. - адвоката Китаеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУЗ МСЧ - 56 *** С.В.А. не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене постановления суда,
УСТАНОВИЛ:
Масленников П.А. приговором *** от 8 сентября 2010 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Масленникова П.А. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
В апелляционной жалобе осужденный Масленников П.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение специальной медицинской комиссии ***, согласно которому имеющееся у него заболевание и его тяжесть соответствуют требованию постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года и приказу Министерства здравоохранения РФ от 09.08.2001 года, и препятствует дальнейшему отбыванию наказания. Обращает внимание на то, что его состояние здоровья ухудшается. Утверждает, что суд в основу принятого решения положил имеющиеся у него взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, а также отсутствие поощрений. Считает, что суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об освобождении от наказания. Указывает, что поощрений получить не мог, так как не работал по состоянию здоровья.
Просит постановление изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.
Однако указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.
Согласно п. 6 ст. 175 УИК РФ, осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.
По смыслу закона, основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания Масленниковым П.А. назначенного наказания не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, подлежащего освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, *** тяжесть заболевания осужденного Масленникова П.А. соответствует тяжести перечня заболеваний, которые могут быть представлены в качестве основания к освобождению от отбывания наказания.
При принятии решения суд первой инстанции учел наличие у осужденного Масленникова П.А. двух взысканий от ***, отсутствие поощрений, что свидетельствует о нестабильности его поведения.
Однако, следует отметить, что за длительный срок отбывания наказания осужденным допущено только два нарушения, взыскания по которым погашены, более двух лет осужденный нарушений не допускал. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод осужденного, что поощрения он не имеет из-за невозможности трудоустройства и активной деятельности, в связи с состоянием здоровья.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание ухудшение состояние здоровья осужденного в период отбывания наказания и диагностированное у него тяжелого заболевания, его прогрессирование, не проверил возможности осужденного по отбыванию наказания и соблюдению режима отбывания наказания, оставил без внимания мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего доводы ходатайства осужденного.
Таким образом, суд, разрешая ходатайство осужденного Масленникова П.А., не учел все значимые обстоятельства по делу, не выяснил возможность социальной адаптации осужденного и осуществления за ним постороннего ухода, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и признал в качестве критерия освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью лишь примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей за все время отбывания наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 81 УК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 389.22 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Так как при подготовке к проведению судебного заседания необходимо выяснить возможность транспортировки осужденного к месту жительства, его социальной адаптации, осуществлении постороннего ухода в случае освобождения.
В связи с отменой постановления доводы апелляционной жалобы Масленникова П.А. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года в отношении Масленникова П.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного Масленникова П.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка