Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22-475/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Рябцовой В.Ю., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного Баратова Д.Д.,

защитника - адвоката Цемехмана М.М., представившего удостоверение N и ордер N,

переводчика ФИО,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малышева С.Л. в защиту интересов осужденного Баратова Д.Д. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БАРАТОВ Джамол Джумабоевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Баратову Д.Д. со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступления осужденного Баратова Д.Д., адвоката Цемехмана М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Баратов Д.Д. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 23 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Баратов Д.Д. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Малышев С.Л. в защиту интересов осужденного Баратова Д.Д., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное Баратову Д.Д. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Ссылаясь на п. 1, п. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что диспозиция ч. 2 ст. 111 УК РФ предполагает возможность применения назначенного Баратову Д.Д. наказания условно, считая, что невозможность применения к Баратову Д.Д. наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, в приговоре не мотивирована.

Отмечает, что Баратов Д.Д. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на момент задержания неофициально работал, имеет положительные социальные связи, потерпевший М.Н.Н. претензий к Баратову Д.Д. не имеет, не просил суд о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает о наличии оснований для назначения Баратову Д.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ, подвергая сомнению не применение указанного положения при назначении Баратову Д.Д., впервые совершившему преступление, раскаявшемуся в содеянном, наказания.

Полагает решение подлежащим изменению, а назначенное наказание - существенному смягчению.

Просит приговор изменить, вынести новое решение, в котором назначить наказание Баратову Д.Д. с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малышева С.Л. старший помощник <адрес> прокурора <адрес> Савина К.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Баратова Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и правильно оцененных в приговоре.

Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки, данной судом исследованным доказательствам, апелляционная инстанция не имеет.

Вина осужденного Баратова Д.Д. доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего М.Н.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 280 УПК РФ, следует, что с Баратовым Д.Д. они познакомились в <адрес> вместе подрабатывали. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут совместно с Баратовым Д.Д. находились в <адрес> на перерыве разговаривали, шутили друг про друга, но никаких конфликтов не возникало. После этого ушли по домам. Вечером, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил Баратов Д.Д. и предложил посидеть в заведении "<данные изъяты>", которое находится в <адрес>. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в данное заведение. Баратов Д.Д. уже там был и находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока они находились в кафе, Баратов Д.Д. говорил, что ему были не приятны шутки в его адрес, которые они шутили в обеденное время на подработке, М.Н.Н. извинился перед ним. Но Баратову Д.Д. было этого не достаточно, и он предложил М.Н.Н. выйти на улицу и там поговорить, т.к. в заведении находились люди. Около 23 часов 30 минут они вышли на улицу и разговаривали. Баратов Д.Д. схватил его левой рукой за капюшон и начал трясти, после этого он протянул свою правую руку себе за спину, и достал какой-то металлический предмет, М.Н.Н. не понял, что это нож. Когда Баратов Д.Д. пошел на него, то он сделал несколько шагов назад, и Баратов Д.Д. ударил его этим предметом в нижнюю область живота, удар был похож, как будто произведен кулаком руки, после удара он увидел, что в руке у Баратова Д.Д. находится нож, Баратов Д.Д. ударил его еще раз в нижнюю область живота. Он почувствовал острую боль и увернулся от Баратова Д.Д., держа его за капюшон, Баратов упал, и М.Н.Н. схватил Баратова Д.Д., чтобы не ударил его снова. Он просил у Баратова Д.Д., чтобы отдал нож, но тот отказывался. Он держал Баратова Д.Д., и в какой-то момент ему стало плохо, о чем он сказал Баратову Д.Д. Они пошли в кафе, он попросил, чтобы ему вызвали скорую помощь. Баратов Д.Д. зашел в здание "шавермы" и сразу вышел. Больше его он не видел. Когда приехала скорая помощь, его забрали в ГБУЗ <адрес>. Ему сделали две операции. В данный момент лечится дома. Претензий к Баратову Д.Д. не имеет.

Согласно показаниям свидетеля С.У.У., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является владельцем кафе "<данные изъяты>", которое находится по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, около 23 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Казаков - работник кафе, который сообщил о том, что двое мужчин зашли в кафе после драки, и у одного из них ножевое ранение. Он быстро собрался и пошел туда, по пути встретил молодого человека, который был одет в черную куртку, и в руке у него был нож, Баратов Д.Д. поздоровался с ним. Так как Баратов Д.Д. часто приходил в заведение, знает его только как покупателя в кафе. Он хотел отобрать у Баратова Д.Д. нож, но последний начал кричать, чтобы не подходил, и убежал. После этого свидетель направился в кафе и когда зашел туда, то обнаружил на диване молодого человека, которому оказывали первую медицинскую помощь до приезда бригада скорой помощи. С.У.У. обратил внимание, что у молодого человека была порезана куртка с левой стороны. На вопросы, что произошло, молодой человек ничего не говорил. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи.

Оснований для оговора подсудимого Баратова Д.Д. потерпевшим и свидетелем в ходе судебного следствия суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно участка местности возле кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с ранениями передней стенки желудка и желчного пузыря, осложнившейся гемоперитонеумом и удалением желчного пузыря. Данное повреждение (одно) - проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением передней стенки желудка и желчного пузыря возникло от воздействия колюще-режущего предмета. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение возникло от одного удара колюще-режущим предметом.

Объективность заключения эксперта сомнений не вызывает, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст.204УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 3-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также вина Баратова Д.Д. подтверждается и иными исследованными и приведенными в приговоре документами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступила телефонограмма, из которой следует, что в ГБУЗ <адрес>" доставлен М.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место происшествия: <адрес> Диагноз: Проникающе-резанная рана брюшной стенки, брюшная эвентрация органов брюшной полости. Состояние здоровья средней тяжести.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Баратова Н.Н., защитника Малышева С.Л., осмотрена запись камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также факт нанесения двух ударов ножом Баратовым Д.Д. М.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты.

Указанная видеозапись на диске "CD-R" признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Указанные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял доказательства, основывая на них приговор, дана подробная оценка показаниям и фактическим действиям осужденного Баратова Д.Д. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Обвинительный приговор в отношении Баратова Д.Д. соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Баратова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Баратова Д.Д. обвинительного приговора.

О направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, как верно установлено судом, свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения в области расположения жизненно-важных органов.

При назначении осужденному наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Баратова Д.Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учел мнение потерпевшего, который претензий к осужденному не имеет.

Так, суд принял во внимание, что Баратов Д.Д. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баратова Д.Д., суд первой инстанции правильно не установил.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания недостаточно учел сведения о личности Баратова Д.Д., а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Баратову Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Учитывая отсутствие данных о наличии у Баратова Д.Д. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы и содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства были судом должным образом учтены, что позволило суду первой инстанции при назначении наказания Баратову Д.Д. ограничиться сроком, значительно меньшим, чем предусмотрено верхним пределом санкции ч.2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Сведений о нарушении судом принципа презумпции невиновности Баратова Д.Д. из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно тексту приговора, суд признал Баратова Д.Д. виновным в нанесении не менее двух ударов предметом, используемым в качестве оружия, в область живота потерпевшего.

Между тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего установлено одно повреждение - проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением передней стенки желудка и желчного пузыря, возникшее от воздействия колюще-режущего предмета. Данное повреждение возникло от одного удара колюще-режущим предметом.

Кроме того, потерпевший показал о нанесении ему двух ударов осужденным, но только про один из указал как на нанесенный предметом, от которого он почувствовал острую боль.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Баратова Д.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ нанесение одного удара в область живота неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия, считать установленной вину Баратова Д.Д. в умышленном нанесении одного удара потерпевшему М.Н.Н. неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область живота, смягчить назначенное Баратову Д.Д. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАРАТОВА Джамола Джумабоевича изменить.

Исключить из осуждения Баратова Д.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ нанесение одного удара в область живота неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия.

Считать установленной вину Баратова Д.Д. в умышленном нанесении одного удара потерпевшему М.Н.Н. неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область живота.

Смягчить назначенное Баратову Д.Д. наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малышева С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка