Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-475/2021

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Рожнова М.Ю.,

адвоката Шустовой Ю.В.,

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Рожнова М.Ю. и его адвоката Шустовой Ю.В. на

приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2020 года, по которому

Рожнов Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, невоеннообязанный, работающий <скрыто>", не судимый,

осужден:

по п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Охотничье ружьё модели МР-18-ЕМ-М "Спортинг" кал.12/76 N, принадлежащее Рожнову М.Ю., конфисковано в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Рожнова М.Ю. и его адвоката Шустовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Рожнов М.Ю. признан виновным в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В суде первой инстанции Рожнов М.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рожнов М.Ю. считает обжалуемый приговор необоснованным, так как он не содержит доказательств того, что мясо, изъятое у него сотрудниками полиции, добыто им в результате незаконной охоты.

В судебном заседании он пояснил, что мясо приобрел у неизвестного лица в лесном массиве, при этом стороной обвинения не было представлено ни одного довода в опровержение его показаний, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что из его ружья был произведен выстрел и была совершена незаконная охота.

Полагает, что приговор полностью строится на его объяснениях, данных в период доследственной проверки, которые он давал, будучи в шоковом состоянии от того, что к нему пришли сотрудники полиции, давал без адвоката, и от которых впоследствии отказался. Более того, судом не принято во внимание то, что при осмотре места происшествия участвовал представитель потерпевшего ФИО6 и свидетель по делу ФИО7, которые показывали, где ими была обнаружена шкура лося и ноги, но это не было занесено в протокол следственных действий.

По мнению осужденного, следствие проведено неполно, так как он пояснял, что приобрел мясо у незнакомого мужчины, а ФИО7 пояснил, что ему стало известно о выстрелах от незнакомого мужчины, однако, следствием не были приняты меры по установлению этих мужчин.

В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства того, что именно выстрелом из его ружья был убит лось, а также нет заключения эксперта о причине смерти лосю.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что осмотр места происшествия вел ФИО7, а не он (Рожнов).

Кроме того, суд не дал оценки тому, что Калугины являются заинтересованными лицами, а также тому, что в болотистую местность дознаватель Мантров не ходил, а вел туда его (Рожнова) и ФИО15 ФИО7, который пояснил в суде, что до написания заявления в полицию 2 дня обследовал местность и обнаружил остатки внутренности животного и двух ног в болоте, тогда как дознаватель ФИО16 в протоколе места происшествия не указал ни ФИО9, ни ФИО7

По мнению автора жалобы, обжалуемый приговор основывается только на предположениях, его вина ничем не подтверждена и не доказана, потому просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Рожнова М.Ю. - адвокат ФИО10 полагает, что вина Рожнова М.Ю. ничем объективно не подтверждена и в основу приговора положены только объяснения Рожнова М.Ю., данные в ходе доследственной проверки. При этом при осмотре места происшествия статус Рожнова М.Ю. не был определён, права Рожнову М.Ю. не разъяснялись и фактически было нарушено право Рожнова М.Ю. на защиту и на достоверную информацию о всех мероприятиях проводимых с Рожновым М.Ю. и право иметь адвоката, более того, в объяснениях Рожнову М.Ю. разъяснили права потерпевшего, хотя он таковым не являлся. До Рожнова М.Ю. не было доведено, с какой целью были изъяты оружие и мясо, и только после проведения всех доследственных мероприятий ему было сообщено, что будет проведена экспертиза по мясу и оружию, но участвовать в этой экспертизе он не имел права, так как он не был в статусе подозреваемого.

После допроса в качестве свидетеля дознаватель сообщил Рожнову М.Ю., что в отношении него собирают доказательства для привлечения его к уголовной ответственности, то есть, фактически, следователь считал Рожнова М.Ю. подозреваемым с момента поступления заявления в полицию, а юридически Рожнов М.Ю. до составления обвинительного акта по делу находился в статусе свидетеля.

Полагает, что в этом случае было нарушено право Рожнова М.Ю. знать, в чем он обвиняется, и нарушено его право на защиту, но суд не дал объективной оценки данному факту.

В судебном заседании были допрошены представитель потерпевшего, свидетели, оглашены материалы уголовного дела, а именно протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. N.

Защита полагает, что обстоятельства, описанные в вышеуказанных протоколах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в протоколах не отражены все лица, принимавшие участие в осмотре, нет подписей лиц, принимавших участие в осмотрах мест происшествия, описаны факты не соответствующие действительности, а именно кто именно указывал место нахождения шкуры лося.

Дознаватель ФИО11 не присутствовал при осмотре в болотистой местности, а в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 описывает обстоятельства и действия, о которых ему известно только со слов о/у ФИО12

Также представитель потерпевшего ФИО6, дознаватель ФИО11, о/у ФИО12, участковый ФИО13 пояснили, что Рожнов М.Ю. ехал первый и показывал где он якобы убил лося, причем имеются фотографии, на которых Рожнов М.Ю стоит один.

Ссылаясь на положения ст.176 и 194 УПК РФ, защита полагает, что из показаний, допрошенных в судебном заседании вышеуказанных лиц и из фотографий следует, что фактически было проведено следственное действие - проверка показаний на месте. В протоколах осмотра дознавателем зафиксированы объяснения Рожнова М.Ю., что также подтверждает, что следственное действие - протокол проверки показаний на месте дознаватель обозначил как осмотр места происшествия. При таких обстоятельствах были грубо нарушены права Рожнова М.Ю., так как фактически дознаватель его считал подозреваемым, проводил следственные действия как с подозреваемым, но права подозреваемого Рожнову разъяснены не были, в связи с чем было нарушено право Рожнова М.Ю на защиту.

Более того фактически Рожнов М.Ю. был допрошен как подозреваемый на стадии проверки сообщения о преступлении, его показания были занесены в протокол осмотра места происшествия, в связи с чем дознавателем были нарушены общие правила допроса подозреваемого и нарушены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ.

Защита заявляла ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия на л.д. N, но суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на положения ст.166 УПК РФ, согласно которым фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, заносится в протокол, но при этом действиям следователя о невнесении в протокол ФИО6 и ФИО7 суд не дал никакой оценки.

Сам дознаватель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 и ФИО7 были на месте осмотра происшествия, но как они там оказались ФИО11 не знает. Суд счел данное нарушение незначительным, но защита полагает, что это нарушение норм УПК РФ, и это является доказательством того, что Калугины действительно могли показывать, где находятся останки животного, тем более, что сами подтверждают, что два дня исследовали местность.

Также судом признаны допустимыми протоколы осмотра места происшествия, однако фактически были проведены проверки показаний на месте, что подтверждают сами протоколы, фотографии, приложенные к ним. Это следует и из показаний свидетелей, а также показаний представителя потерпевшего, которые в нарушении ст.166 УПК РФ не были внесены в протокол.

Полагает, что приговор построен только на основании объяснений Рожнова М.Ю., данных им без защитника, расследование по делу проведено с нарушением дознавателем норм УПК РФ, в материалах уголовного дела нет доказательств причастности Рожнова М.Ю. к вмененному преступлению. Кроме того, в уголовном деле большое количество существенных опечаток, включая допрос представителя потерпевшего ФИО6 одновременно и в качестве свидетеля и в качестве представителя потерпевшего, и включая нарушение продления сроков расследования уголовного дела, которые суд первой инстанции счел несущественными нарушениями.

Кроме того, защитник указала на то, что при вынесении приговора, суд не принял во внимание постановление Пленума Верховного суда от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", а именно пункт 11, согласно которому неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. Кроме того, п.17 вышеназванного постановления Пленума гласит, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Вышеперечисленное говорит о том, что вина Рожнова М.Ю. не доказана, а соответственно и приговор, вынесенный в отношении него, является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением процессуальных норм.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Рожнова М.Ю. оправдательный приговор, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО14 полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2020 года в отношении Рожнова М.Ю. был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что суд в обоснование своего вывода о виновности Рожнова М.Ю. в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ФИО9, ФИО13, дознавателя ФИО11, в том числе о содержании полученных от Рожнова М.Ю. объяснений, данных им в ходе осмотра места происшествия с его участием, а также на сами протоколы осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент дачи пояснений в ходе осмотров мест происшествий Рожнов М.Ю. находился в статусе свидетеля, несмотря на то, что у дознания имелись подозрения в отношении него в совершении им преступления, по которому проводилась доследственная проверка. Как следует из материалов дела, в ходе первоначального осмотра места происшествия, Рожнов М.Ю. дал признательные показания, однако положения ст.51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами адвоката ему не были разъяснены, после чего, с его участием в отсутствии адвоката с ним были проведены еще два осмотра места происшествия, которые были положены судом в основу доказательств его виновности. От данных показаний Рожнов М.Ю. при допросе его в качестве подозреваемого и при даче дальнейших показаний отказался.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым (обвиняемым), свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.389.20 УПК в случае выявления обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Пунктом 1 части 1 ст.237 УПК РФ предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного Рожнова М.Ю. были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" обвинительное заключение в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как следует из обвинительного заключения в отношении Рожнова М.Ю. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ, то есть незаконной охоты с причинением крупного ущерба, доказательств, причинения крупного ущерба государству в лице Министерства природопользования Рязанской области в обвинительном заключении не приведено.

Вместе с тем, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела прокурором было заявлено об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, возражений от участников процесса не поступило.

Таким образом, учитывая, что данное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на принятие законного и обоснованного решения, приговор суда первой инстанции в отношении Рожнова М.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Сасовского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду выявления обстоятельств являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они могут быть предметом обсуждения в дальнейшем.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2020 года в отношении Рожнова Михаила Юрьевича - отменить,

уголовное дело по обвинению Рожнова Михаила Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Сасовского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения. Рожнов М.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка