Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-475/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Подшибякиной О.С. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного Лисогорского К.В

защитника осужденного - адвоката по назначению Егорычевой Ю.Г.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного Лисогорского К.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2021 года, которым

Лисогорский К.В., <данные изъяты> судимый:

08 сентября 2016 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 07 сентября 2017 года по отбытии срока наказания (судимость погашена 07.09.2020 г.);

03 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

17 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (предыдущий приговор от 03.08.2020г. постановлено исполнять самостоятельно), отбывающий наказание в ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, по настоящему делу содержащийся под стражей с 28 августа 2020 года,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 17 сентября 2020 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 03 августа 2020 года отменено и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 03 августа 2020 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лисогорскому К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Лисогорскому К.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст.1064 ГК РФ постановлено взыскать с Лисогорского К.В. в пользу К.М.В.. в счёт возмещения материального ущерба 300 рублей.

Гражданский иск К.М.В. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ постановлено взыскать с Лисогорского К.В. в пользу К.М.В. в качестве компенсации морального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей. В остальной части гражданский иск К.М.В. оставлен без удовлетворения.

Постановлено взыскать на основании ст.132 УПК РФ с Лисогорского К.В. в доход государства процессуальные издержки - 6.000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Лисогорский К.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Лисогорский К.В. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Лисогорского К.В., участвующего в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы и согласившегося с доводами апелляционного представления, выступление адвоката по назначению Егорычевой Ю.Г., в защиту осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и согласившейся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и предлагавшей приговор суда изменить по основаниям, указанным в представлении, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Букреева Е.А., не оспаривая квалификацию действий Лисогорского К.В. и доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Ссылаясь на рекомендации п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", указывает, что при применении судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Вместе с тем, как отмечает автор апелляционного представления, в резолютивной части приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2021 года после назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не указал срок отбытого осужденным по первому приговору наказания, а именно 5 месяцев 14 дней, который подлежит зачету. Полагает, что данное обстоятельство повлияло на назначение более строгого наказания по совокупности приговоров при применении положений ст. 70 УК РФ. Предлагает приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2021 года изменить, зачесть Лисогорскому К.В. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания по данному приговору наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского районного суда г.Пензы от 17 сентября 2020 года в период с 28 августа 2020 года по 11 февраля 2021 года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Лисогорскому К.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского районного суда г. Пензы от 03 августа 2020 года отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы назначить окончательно Лисогорскому К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Лисогорский К.В., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор суда незаконным и суровым в части назначенного ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, а именно признания в его действиях рецидива преступлений, указывает, что преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 08 сентября 2016 года, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и срок погашения таких преступлений составляет три года. Он по указанному приговору освобожден 07 сентября 2017 года и судимость по данному приговору, как считает автор жалобы с ссылкой на п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ, была погашена 07 сентября 2020 года, то есть до момента вынесения обжалуемого приговора от 12 февраля 2021 года. На момент предварительного следствия у него усматривался рецидив преступлений по ч.1 ст. 18 УК РФ, но на момент судопроизводства и судебного разбирательства он стал юридически не судимым, т.к. 07 сентября 2020 года судимость от 08 июня 2016 года погасилась по истечении трех лет. Считает, что приговор Первомайского районного суда Пензенской области подлежит изменению и просит исключить указания суда о наличии в его действиях рецидива преступлений и о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и поскольку данное обстоятельство повлияло на определение вида исправительного учреждения, что, по его мнению, сурово, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баргаев Р.И. считает доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными. Предлагает приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 12 февраля 2021 года в отношении Лисогорского К.В. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав стороны, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равенства и состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Лисогорского К.В. в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного Лисогорского К.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ; заявлением Лисогорского К.В. от ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника отдела полиции, в котором Лисогорский К.В. собственноручно, после разъяснения ему права на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ указал, что в ходе распития спиртного он решилпохитить имущество у незнакомого мужчины, ударил его в область лица, отчего мужчина упал, после чего забрал у него сотовый телефон и банковскую карту; показаниями потерпевшего К.М.В.; свидетелей Л.В.Н., Л.Н.В., подробно изложенными в приговоре, а также другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; заключением судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением товароведческой экспертизы; заявлением К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения тщательно исследованы судом, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Сведений о заинтересованности указанных выше лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих показания под сомнение, судом не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции, т.к. все показания получены с соблюдением требований ст. ст. 56, 189 УПК РФ.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Лисогорского К.В. в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования по делу, как установил суд, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Лисогорскому К.В. назначено в пределах санкции п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований считать назначенное Лисогорскому К.В. наказание явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания осужденному Лисогорскому К.В. суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание осужденному Лисогорскому К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно принял во внимание наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в собственноручном написании после возбуждения уголовного дела заявления на имя начальника органа дознания с изложением подробных обстоятельств содеянного и в указании данных обстоятельств на месте, полное признание вины на стадии предварительного расследования, молодой возраст подсудимого, а также пожилой возраст и состояние здоровья его родителей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Лисогорского К.В. судом обоснованно учтено, что последний ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил умышленное преступление имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 08 сентября 2016 года, в связи с чем суд обоснованно признал в его действиях - рецидив преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом изложенного, суд правильно сделал вывод, что наказание Лисогорскому К.В. возможно назначить только в виде лишения свободы.

Принятие такого решения суд подробно мотивировал, придя к правильному выводу, что оснований для применения в отношении осужденного ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия назначенное Лисогорскому К.В. наказание считает справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Суд правильно признал в действиях Лисогорского К.В. рецидив преступления, так как, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывала реальное лишение свободы, Лисогорский К.В. вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Мнение Лисогорского К.В. о том, что в его действиях рецидив отсутствует, так как на момент вынесения приговора его судимость от 08 сентября 2016 года была погашена - ошибочно, поскольку в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Следовательно, наличие или отсутствие рецидива определяется временем совершения преступления, а не временем постановления приговора.

На момент совершения новых преступлений судимость Лисогорского К.В. по указанному приговору не была погашена.

Преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое Лисогорский К.В. был осужден приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 08 сентября 2016 года, в соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. На основании п. "в" ч.2 ст. 86 УК РФ судимость за указанное преступление считается погашенной по истечении трех лет после отбытия наказания. Согласно материалам дела Лисогорский К.В. освободился от отбывания наказания 07 сентября 2017 года, срок погашения судимости по приговору от 08 сентября 2016 года приходится на 07 сентября 2020 года, тогда как преступление по настоящему уголовному делу совершено им 27 августа 2020 года, то есть, в период непогашенной судимости по приговору от 08 сентября 2016 года.

Правильно назначен Лисогорскому К.В. и вид исправительного учреждения, на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет изменение вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 389.25 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако указанные требования закона нарушены.